Исполнительное производство

       Принудительное исполнение происходит в установленном законом порядке. В результате исполнительного производства складываются правоотношения по поводу принудительного исполнения требований взыскателя к должнику.

     Субъекты  стадии исполнительного производства в гражданском процессе подразделяются на четыре большие группы. Прежде всего, это органы принудительного исполнения в лице судебных приставов-исполнителей и в целом всей службы судебных приставов в той мере, в какой  ее отдельные должностные лица наделены полномочиями по разрешению вопросов в стадии исполнительного производства; затем суд; лица, участвующие в  исполнительном производстве; лица, содействующие  совершению исполнительных действий.

     Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и иных исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов этой Федеральной службы — подразделений судебных приставов.

       Реальная защита и восстановление нарушенных прав, неразрывно связанные с исполнением не только судебных, но и иных актов, — неотъемлемая часть правосудия, которая определяется задачами гражданского процессуального права. Поэтому законодатель отводит определенную роль судам в исполнительном производстве. В этой связи суды (арбитражные суды) выполняют различные функции при исполнении судебных и иных актов.

     Основными участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскатель — это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должник — это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

     Кроме сторон и их представителей в исполнительном производстве могут принимать участие переводчик, понятые, специалисты (ст.69-72 ФЗ « об ИП»).

     Таким образом, круг субъектов исполнительного  производства очень широк, и требует  детального изучения со стороны ученых теоретиков, а также еще более  глубокой правовой регламентации их деятельности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации.- М.: Омега-Л,2010.-128с.
3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 марта 2007 г.
4. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
5. Семейный кодекс Российской Федерации. – М: Омега – Л, 2008. – 64с.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Москва: Омега – Л, 2007. – 176с.

 

Учебная и научная литература

1. Гражданский процесс. Учебник. /  Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М., 2009.- 385с.
2. Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. – 433с.
3. Васьковский Е. В.Гражданский процесс. - М., 2007.
4. Исаенкова О.В., Демичев А.А. Исполнение судебных исполнительных документов: проблемы правоприменения и перспективы правотворчества. М., 2009. – 511с.
5. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2008. - 499с.
6. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. М., 2008. – 511с.
7. Осипов Ю.К. Гражданский процесс. - М., 2007. – 575с.
8. Треушников А.М. Исполнительное производство. - М., 2007. – 783с.
9. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 2007. – 245с.
10. Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. – М.: Издательство БЕК, 2007. – 637с.

Периодические издания

1. Петрухин Н.И. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности // Законность, 1995, №8, С. 21-22.
2. Петрухин Н.И. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц // Государство и право, 1995, №9. С.27.
3. Ярков В.В. Субъекты исполнительного производства // Закон. 2004. № 12.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложения 

Приложение 1. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А35-8528/04-С4 

(извлечение) 

    Резолютивная  часть постановления объявлена 16.01.2008.

    Полный  текст постановления изготовлен 22.01.2008.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Муниципального учреждения "Единый расчетно-кассовый центр  города Курска" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А35-8528/04-С4, 

установил: 

    Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис N 5" (далее - МУП "Жилсервис N 5"), г. Курск, являющееся правопреемником МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска", обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, а именно на: денежные средства Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - ЖКХ г. Курска), г. Курск, находящиеся на счетах Муниципального учреждения "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее - МУ "ЕРКЦ г. Курска"), г. Курск, по исполнительному листу N 4456 от 23.05.2005, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 по делу N А35-8528/04-С9.

    Определением  Арбитражного суда Курской области  от 18.06.2007 в удовлетворении заявления  отказано.

    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 указанное определение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

    Не  соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУ "ЕРКЦ г. Курска" обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  от 31.08.07, ссылаясь на нарушение судом  второй инстанции норм процессуального  права. Как полагает заявитель, апелляционная  жалоба была подана неуполномоченным лицом, но суд второй инстанции, в  нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, не проверил полномочия лица, ее подавшего.

    В судебном заседании представители  МУ "ЕРКЦ г. Курска" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в  суд округа не явились. Учитывая положения  ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

    Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МУ "ЕРКЦ г. Курска", судебная коллегия полагает, что постановление от 31.08.07 следует  отменить, дело направить на новое  рассмотрение по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

    Как следует из материалов дела, представителем МУП "Жилсервис N 5", подписавшим апелляционную жалобу, является адвокат Заксенберг Б.А. по доверенности от 28.12.2006, выданной конкурсным управляющим взыскателя Чуйковым А.А.

    Согласно  п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

    В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или  должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего  доверенность и его правопреемников  в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

    В данном случае, с учетом применения закона по аналогии, третьим лицом  применительно к положениям, установленным  приведенной правовой нормой, является Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который был извещен о том, что на момент обжалования определения суда от 18.06.2007 действие доверенности представителя МУП "Жилсервис N 5" - адвоката Заксенберга Б.А. было прекращено.

    Так, в отзыве на апелляционную жалобу МУ "ЕРКЦ г. Курска" ссылается на факт отсутствия у Заксенберга Б.А. полномочий на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ранее выданная ему доверенность была отозвана решением собрания кредиторов МУП "Жилсервис N 5" от 02.07.2007.

    Суд второй инстанции, в нарушение требований действующего арбитражного процессуального  законодательства, не принял во внимание указанный довод МУ "ЕРКЦ г. Курска" и не проверил полномочия Заксенберга Б.А. на подписание апелляционной жалобы.

    Вместе  с тем данное обстоятельство имеет  существенное значение для настоящего дела, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Заксенбергом Б.А., заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на счетах МУ "ЕРКЦ г. Курска", удовлетворено, а определение об отказе в удовлетворении этого заявления отменено.

    В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение с учетом отмеченных недостатков.

    Руководствуясь  ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

    постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А35-8528/04-С4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

    Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия. 
 

 

Приложение 2. 

                              СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

  

                          "____"________ 20___ г.

  

  

                          _____________ районный (городской) народный  суд

                          _____________ области (края, республики)

  

                                        Судья ___________________________

                                                     (Ф.И.О.)

  

        Взыскать в пользу _______________________________________________

                                    (Ф.И.О. работника)

  

   с _______________________________________________________ начисленную,

           (наименование и адрес предприятия)

  

   но не выплаченную заработную  плату в сумме ___________________________

   _________________ рублей.

        Взыскать с ______________________________________________________

                           (наименование предприятия)

  

   государственную пошлину в доход  государства в сумме __________________