Министерство  образования и  науки Российской Федерации

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

«МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Имени О.Е. Кутафина»

(МГЮА  имени О.Е. Кутафина) 

 

(Магаданский  филиал)

 
 
 
 
 
 
 

Вариант № 5

 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа по уголовно-процессуальному  праву

Студентки 4  курса  42  группы

Заочной формы обучения

Проскуряковой Алины Сергеевны

Проверил  работу преподаватель:

 
 
 

Дата сдачи:

Дата защиты:

Оценка:

 
 
 
 
 
 

Магадан, 2011 г.

Содержание

Задача 1

 

    В районном суде г. Воронежа рассматривалось  уголовное дело по обвинению Князева  в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики Либерия Францу Найроби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух ребер.

    Из  материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г. Воронежа поступил молодой человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Пименовым. В последствии Пименов сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же молодым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал – нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Пименов опознал Князева.

    Потерпевший Найроби рассказал следователю, что является студентом Воронежского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался в общежитие и ждал на остановке трамвая. В это время к нему подошел молодой человек в нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать в его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался успокоить подошедшего, то последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по лицу. После этого Найроби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Князев был опознан.

    Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились следствием ударов тупыми твердыми предметами.

    Задержанный по подозрению в совершения преступления Князев дал признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию он занял и при проведении очной ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще отказался что-либо сообщить по данному вопросу.

    При задержании у Князева был обнаружен  и изъят кастет.

    Вызванный к следователю приятель Князева  рассказал, что тот ненавидит  лиц негроидной расы, а когда находился  в состоянии алкогольного опьянения, часто кричал: «Я их всех поубиваю».

    Однако  вызванная по ходатайству защитника  в судебное заседание мать подсудимого рассказала, что она всегда прививала своему сыну любовь к лицам других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений. Более того, она представила суду личный дневник сына, который он вел, учась в школе в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал, что когда вырастит, он хочет отправиться в южную Африку помогать бороться негритянскому населению с колониальным режимом.

    1. Определите, какие именно доказательства  были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

    2. Оцените достаточность полученных  доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    3. Какое решение по данному уголовному  делу должен принять судья?  Аргументируйте свой ответ.

Решение:

 

    1. Дознавателем, следователем, прокурором и судом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    По  своему содержанию доказательства представляют собой сведения о фактах, событиях, имевших место в прошлом или существующих в данное время.

    Свойствами  доказательств являются такие предъявляемые  к ним требования, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

    Относимость — это свойство доказательств, которое  определяет их способность устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, относимым является любое доказательство, которое способно своим содержанием устанавливать обстоятельства, которые являются важными для производства по уголовному делу.

    В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует формализованный перечень требований, при соответствии которым  доказательство будет признано относимым. Это вряд ли возможно, поскольку при производстве по каждому уголовному делу невозможно определить исчерпывающий перечень сведений, которые имеют значение для его рассмотрения и разрешения.

    Достаточно  обширный перечень требований, которые  делают доказательства относимыми, выработан уголовно-процессуальной наукой. К! относимым принято причислять доказательства, которые могут быть использованы, по крайней мере, для одной из следующих целей: 1) для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) для обнаружения других доказательств; 3) для установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания; 4) для «дублирующего» установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами, в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; для опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по уголовному делу; 5) для проверки полноты и достоверности собранных доказательств путем исследования условий их формирования, передачи, хранения.

    Допустимость  – это свойство доказательств, которое выражается в законности способа и порядка их собирания, а также процессуального оформления. Для того чтобы доказательство было признано допустимым, оно должно характеризоваться рядом признаков.

    Достоверность – это свойство доказательств, которое выражается в их соответствии действительным обстоятельствам произошедшего события. Признать доказательство достоверным может любое должностное лицо уголовного судопроизводства, однако от имени государства признать доказательство таковым может лишь суд. Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение.

    Классификация доказательств представляет собой возможность отнесения доказательств к различным группам (классам) в зависимости от имеющихся у них особенностей (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др.). При этом следует иметь в виду, что одно и то же доказательство в зависимости от оснований, применяющихся для классификации, может быть отнесено к различным группам.

    В зависимости от характера источника  доказательств и наличия промежуточных  носителей доказательства классифицируются на первоначальные и производные. Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника информации (подлинники документов, показания свидетеля – очевидца преступления, орудие преступления). Производные доказательства – это сведения, содержащиеся в источнике, который получил искомые факты из другого источника (копии документов, показания свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов очевидца, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления).

    В зависимости от способности доказательств  устанавливать или опровергать тезис о виновности лица доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

    В зависимости от способности доказательств  устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, все доказательства могут быть классифицированы на прямые и косвенные.

    В зависимости от характера носителя сведений доказательства подразделяются на личные и вещественные¹.

    Итак, определим доказательства по делу Князева:

1. Показания подозреваемого Князева –  первоначальное, прямое,  личное, обвинительное доказательство.
2. Показания обвиняемого Князева – первоначальное, прямое,  личное, оправдательное доказательство.
3. Показания матери обвиняемого Князева – косвенное, личное, оправдательное доказательство.
4. Показания приятеля  Князева – личное, косвенное, обвинительное доказательство.
5. Показания потерпевшего  Найроби – первоначальное, прямое, личное, обвинительное доказательство.
6. Показания Пименова – личное, первоначальное, прямое, обвинительное доказательство.
7. Результаты судебно-медицинской экспертизы – первоначальное, прямое, специальное, обвинительное доказательство.
8. Кастет – первоначальное, прямое, вещественное, обвинительное доказательство.

    2. Итак, достаточность – это свойство доказательств, которое выражается в способности установить при помощи данных доказательств все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

      Таким образом, доказательств достаточно для того чтобы обвинить Князева в преступлении, предусмотренном  «д» и «е» ч. 2 ст. 112  УК РФ.

      Т.е. наличие обвинительных доказательств доказывает, что Князев был на месте преступления и нанес соответствующие удары потерпевшему (кастет, результаты судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего и показания свидетеля Пименова).

      В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый в праве отказаться от дачи показаний. Показания Князева не имеют юридической силы, поскольку он отказался от своих показаний, которые давал на следствии.

      3. Суд должен вынести решение о доказанности факта совершения преступления Князевым и вынести обвинительный приговор в отношении Князева.

Задача 2

 

    В следственном отделе управления внутренних дел расследовалось уголовное дело по обвинению Карпова по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия были допрошены двое свидетелей, показавших, что они видели, как обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался разбить стекло в табачном киоске, а когда продавец киоска попытался его усмирить – выхватил из кармана пневматический пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого Карпов полностью признался в совершении данного преступления. Его показания и показания свидетелей подкреплялись проведенными впоследствии предъявлениями для опознания обвиняемого свидетелям и очными ставками между ними. При задержании Карпова непосредственно после совершения преступления в отношении него было проведено освидетельствование, которое показало наличие сильного алкогольного опьянения. При личном обыске задержанного у него был изъят пневматический пистолет, признанный по делу вещественным доказательством. И, наконец, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинно-следственную связь между ранением потерпевшего и причиненным ему физического вреда – потерей зрения.

    За 7 суток до истечения второго месяца предварительного расследования следователь составил постановление о продлении данного срока еще на 1 месяц и представил его руководителю следственного органа. Необходимость продления срока расследования была мотивирована тем обстоятельством, что по делу еще не допрошен потерпевший, который, по мнению врачей, сможет давать показания лишь через 2-3 недели. Однако руководитель отказал следователю в продлении срока. Он указал, что необходимо заканчивать расследование и направлять дело в суд, а потерпевший может быть допрошен и в судебном заседании.