Контрольная работа по "Уголовному процессу"

Задача 1.

Руководитель  следственного органа, в связи  с расследованием уголовного дела по обвинению Алебастрова, Тишкова  и Соломина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, направил следователю следующие письменные указания:

 установить  лиц, которым обвиняемые продавали  похищенное имущество;

 провести  проверку показаний на месте  с обвиняемым Тишковым;

 изменить  квалификацию действий обвиняемых  Алебастрова и Тишкова на п.п.  «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

 в  отношении Соломина уголовное  преследование прекратить в соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Следователь с полученными указаниями не согласился, выполнять их не стал и представил свои возражения прокурору.

Проанализируйте действия руководителя следственного  органа и следователя, дайте им оценку.

Как должен поступить следователь?

 

1. Анализ действий руководителя следственного органа (далее СО)

 

Руководитель СО, действуя в соответствии п.п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, правомерно (если они были даны в письменном виде) дал следователю следующие указания:

- о производстве следственных действий (п. 1 и 2 задачи);

- о квалификации  преступления и об объеме обвинения  (п. 3 и 4 задачи).

 

2. Анализ действий следователя

 

Следователь в нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ:

- направил  возражения прокурору, а не  руководителю вышестоящего СО;

- не стал  выполнять указания о производстве  следственных действий, на производство  которых  не требуется судебное  решение.

 

3. Надлежащие действия следователя

 

На основании  изложенного, следователю необходимо было:

- направить руководителю вышестоящего СО письменные возражения на указания руководителя СО с приложением соответствующих материалов уголовного дела;

- выполнять письменные указания руководителя СО в части производства следственных действий до решения руководителя вышестоящего СО в отношении возражений следователя, так как в данном случае обжалование не приостанавливает их исполнения;

- приостановить исполнение указаний в части квалификации преступления и объема обвинения, т.е. указания руководителя СО с части п. 3 и 4.

Задача 2.

Свидетель Каримов по национальности узбек, плохо  владеет русским языком. Следователь  предложил ему дать показания  на родном языке, объяснив при этом, что хорошо владеет узбекским  языком, так как долгое время жил  в Узбекистане. Каримов при допросе  подробно рассказал о совершенном  обвиняемым Л. убийстве, ответил на дополнительные вопросы. Следователь  составил протокол допроса на русском  языке и перевел его Каримову, после чего тот его подписал.

Можно ли считать допустимыми доказательствами сведения, полученные в указанном  порядке при допросе свидетеля  Каримова?

Назовите  условия, при наличии которых  доказательства признаются недопустимыми (приведите примеры из практики).

 

1. Оценка допустимости доказательств свидетеля

 

Показания свидетеля Каримова нельзя признать допустимыми по причине  получения их с нарушением требований УПК РФ  по следующим основаниям:

- в нарушение ч. 2 ст. 18 и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетелю, не владеющему языком, на котором ведется производство по уголовному делу, не было разъяснено и не обеспечено право давать показания на родном языке, а также не предоставлена возможность бесплатно воспользоваться помощью переводчика;

- в нарушение  ч. 1 ст. 189 УПК РФ следователь не предоставил свидетелю возможность определения языка, на котором он желает давать показания;

- в нарушение ч. 2 ст. 59 УПК РФ следователем, вероятно, не вынесено в отношении себя постановление о назначении его переводчиком, в обратном же случае следователь утратил бы дальнейшую возможность своего участи в производстве по уголовному делу, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве переводчика в производстве по данному уголовному делу. Таким образом, нарушены нормы изложенные в ч. 2 ст. 169, ст. 263 и ч. 5 ст. 164 УПК РФ, согласно которым перед началом следственного действия, в котором участвует переводчик, следователь должен удостовериться в его компетентности и разъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ и ст. 307 и 308 УК РФ.

 

2. Условия, при наличии которых доказательства признаются недопустимыми

 

Согласно  ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч 2. УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Примеры:

Показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед работников милиции с подозреваемыми в отсутствие их защитников, также не могут быть использованы в качестве доказательства их виновности¹.

Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника  и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к  недопустимым, что, исходя из предписания  ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений².

Недопустимыми доказательствами признаются, так же показания свидетелей - сотрудников  милиции, которые сообщили суду о  признании, сделанном им задержанным  лицом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что так называемые беседы с задержанным  являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в  отсутствие адвоката, без разъяснения  задержанному положений ст. 51 Конституции  РФ³.

2) Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Примеры:

Показания матери убитого, что обвиняемый не смог бы справиться с ее сыном, то есть о возможности или невозможности  совершения им убийства носят предположительный  характер и в силу этого качества не могут быть признаны допустимыми⁴.

Свидетель подтвердил, что был слух об убийстве ее мужа обвиняемым, однако, в соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК  РФ эти показания являются недопустимыми  как основанные на слухах⁵.

3) иные  доказательства, полученные с нарушением  требований УПК РФ.

Примеры:

Согласно требованиям ст. 74 и  ч. 3 п. 2 ст. 75 УПК РФ показания лица, в отношении которого поставлен  вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, не могут  рассматриваться как источник доказательства по делу. Они не имеют юридической  силы, не могут быть положены в основу решения по делу и использоваться при разрешении вопросов о применении принудительных мер медицинского характера⁶.

Задача 3.

Следователь следственного отдела городской  прокуратуры прибыв на осмотр места  происшествия по делу об убийстве гр. Сидорова установил, что первоначальная обстановка была нарушена. Так, труп потерпевшего родственниками из кухни был перенесен  в спальню и положен на кровать. Следы крови на полу и стене  были смыты. Нож, которым, судя по обстановке, и был убит Сидоров, оказался вытертым.

Установив лиц, которые первыми обнаружили труп, следователь привлек их к  участию в осмотре, расспросив и  выяснив обстановку, которую они  наблюдали вначале, занес эти  показания в протокол осмотра  места происшествия. В протоколе  следователь сделал отметку, что  он составлен на основе пояснения  лиц, опрошенных следователем.

Протокол  подписали следователь, три свидетеля, двое понятых, родственники потерпевшего.

Оцените правильность действий следователя.

Раскройте процессуальный порядок производства осмотра места происшествия в  жилище.

 

1. Оценка правильности действий следователя

 

Осмотр  места происшествия, местности, жилища произведён обоснованно согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения  следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для  уголовного дела.

Следователь производил осмотр жилища (места происшествия) в соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ, то есть с согласия проживающих в нем лиц, так как иное не указано в условиях задачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия  произведён следователем с участием двух понятых.

В ходе производства осмотра следователем во исполнение ч. 8 ст. 164 УПК РФ вёлся протокол.

Во исполнение ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол осмотра  был подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Таким образом, осмотр места происшествия по делу об убийстве гр. Сидорова произведён в соответствии с нормами УПК РФ.

Однако, в связи с тем, что следователь привлёк в ходе проведения следственных действий свидетелей ему необходимо было руководствоваться нормами, регламентирующими порядок проведения допроса (ч. 1 ст. 79 и ст. 187-191 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут  быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования  и разрешения уголовного дела, и  которое вызвано для дачи показаний⁷.

Таким образом, показания свидетелей были оформлены в порядке, отличном от установленного УПК РФ.

 

2. Процессуальный порядок производства осмотра места происшествия в жилище

 

Производство  осмотра места происшествия в жилище (далее Осмотр) должно быть осуществлено в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 176 УПК РФ).

Осмотр  производится:

- с участием понятых (ч. 1 ст. 177 УПК РФ);

- с согласия  проживающих в нем лиц или  на основании судебного решения  (ч.1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 29 и ч. 5, 6 ст. 177 УПК РФ).

В случае отказа проживающих в проведении Осмотра следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (ч. 1 ст. 165 УПК РФ).

Кроме того, ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусмотрен особый порядок проведения Осмотра, если его проведение не терпит отлагательства.

Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра (ч. 4 ст. 177 УПК РФ).

В ходе проведения Осмотра, либо непосредственно после  его окончания должен вестись  протокол (ч. 8 ст. 164, ст. 166 УПК РФ).

В протоколах:

- описываются  все действия следователя, а  также всё обнаруженное при  Осмотре в той последовательности, в какой производились Осмотр  и в том виде, в каком обнаруженное  наблюдалось в момент Осмотра,  предметы, изъятые при Осмотре  (ч. 2 ст. 180 УПК РФ);

- должно  быть указано, в какое время,  при каком освещении производились  Осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела (ч. 3 ст. 180 УПК РФ);

 - иные сведения, поименованные в ст. 166 и 167 УПК РФ;

Протокол  предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, производится разъяснение  ознакомившимся лицам их права делать в протокол замечания о его дополнении и уточнении (ч. 6 ст. 166 УПК).

Протокол  подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (ч. 7 ст. 166 УПК).

 

 

Список использованных источников и литературы:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (посл. ред.) // СПС Консультант Плюс.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (посл. ред.) // СПС Консультант Плюс.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 N 8 (посл. ред.)
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. Ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - 991 с.
5. Феоткистов А. М., Осмотр места происшествия — жилища подозреваемого// Уголовный процесс, №2, февраль 2006 г.
6. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2006 № 47-о06-17
7. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О // СЗ РФ, 2004, № 14, ст. 1341
8. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.
9. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2006 № 66-о06-15
10. Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 66-О09-50
11. Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2004 № 3-58/03 // БВС РФ, 2006, № 1
12. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) // БВС РФ, № 9, 2010 (извлечение)