В случае отрицания причастности к  мошенничеству подозреваемого спрашивают о том, где он был и что делал  в том момент, о котором говорит  потерпевший, кто может подтвердить  его алиби, если таковое выдвигается. Затем предъявляются доказательства, противоречащие таким показаниям: результаты личного обыска, обыска по месту жительства, показания потерпевшего, сданные им предметы и документы (полученные от мошенника), иные вещественные доказательства, результаты экспертиз и т.п.¹¹¹

       В целом же при проведении допроса подозреваемого, независимо от выбранной им позиции необходимо выяснить

1. данные о его личности, прежние судимости, если были, то когда и за какие преступления;
2. обстоятельства знакомства с потерпевшим и причины этого;
3. знал ли потерпевшего прежде, если да, то в каких отношениях находился;
4. мотивы и цели совершения мошенничества;
5. способ, механизм совершения преступления, какие предметы, слова, выражения использованы для введения потерпевшего в заблуждение или его обмана;
6. какие ценности получил в результате своих действий;
7. кто участвовал в совершении преступления кроме него, какова роль каждого и сведения об их личности;
8. обстоятельства, место и время задержания;
9. имели ли место факты мошеннических действий в отношении других потерпевших.
10. имел ли в наличии ценности, денежные суммы и другие предметы, которые должен был передать потерпевшему после проведенной сделки, игры и т.п.;
11. каким образом собирался выполнять обязательство;
12. какие действия предпринимал для выполнения обязательства;
13. откуда, из каких источников рассчитывал получить средства для погашения долга;
14. чем вызвана задержка или отказ от выполнения взятых на себя обязательств.

       При обыске по месту жительства и работы подозреваемого необходимо выявлять орудия, средства, применявшиеся при совершении мошенничества, деньги и вещи, добытые преступным путем, а также следы, свидетельствующие о других фактах преступной деятельности и о соучастниках преступлений (дневники, записные книжки, фотоснимки, чужие и поддельные документы, проездные билеты, свидетельствующие о поездках в различные регионы, и т.п.). Обыск также может производиться целенаправленно в зависимости от применявшихся способов мошенничества (например, с целью отыскания «куклы» или следов ее изготовления, расписок, свободных образцов почерка)¹¹².

       Наряду  с другими криминалистически значимыми объектами при обыске следует иметь в виду возможность обнаружения: а) «куклы», аналогичной той, что использована в расследуемом случае; б) материалов, аналогичных тем, из которых изготовлена «кукла», врученная мошенником потерпевшему; в) крапленых карт шулера; г) приспособлений для игры в «наперсток»; д) поддельных документов, приготовленных для совершения очередной мошеннической акции; е) предметов и материалов, предназначенных для подделки документов (поддельных печатей и штампов, документных бланков, приспособления, позволяющего выбивать (эмбоссировать) на расчетной пластиковой карточке рельефные изображения, пластиковых заготовок, красок, клеящих веществ и др.); ж) почтово-телеграфной корреспонденции, записей, отражающих связи обыскиваемого либо свидетельствующих о ранее совершенных или планируемых мошеннических действиях; з) валюты в значительных размерах и сберкнижек на большие суммы вкладов¹¹³.

       Одним из распространенных следственных действий при расследовании мошенничества является предъявление людей и предметов для опознания, что объясняется сравнительно спокойными, благоприятными условиями восприятия потерпевшим, свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми внешнего облика того или иного лица (чаще самого мошенника, реже - потерпевшего) или примет какой-либо вещи¹¹⁴. Часто производится предъявление людей для опознания по их фотоизображениям¹¹⁵.

При предъявлении для  опознания вещей  следует иметь  в виду, что преступники  могут видоизменять похищенное имущество (перекрашивают, модернизируют). Поэтому, если есть основания полагать, что вещь принадлежит опознающему, следователь должен ориентировать его на выявление ее индивидуальных признаков.

       Действенным средством устранения противоречий в показаниях обвиняемых является очная  ставка. При ее проведении следует учитывать особенности личности мошенников, в частности рецидивистов. Нередко они, как и при предъявлении для опознания, склонны воздействовать на потерпевших и свидетелей, иногда упрекают первых в алчности, жадности и других неблаговидных особенностях их характера¹¹⁶. Мошенники в ходе производства этого следственного действия нередко стремятся выяснить, в каком состоянии находится расследование по их делу, какие доказательства против них имеются. Поэтому целесообразность проведения очной ставки, особенно между соучастниками, должна тщательно продумываться¹¹⁷.

       Проведение  следственного эксперимента при расследовании мошенничества может понадобиться для проверки способности обвиняемого: а) подделать документ определенным способом; б) изготовить денежную или вещевую «куклу», аналогичную той, что использована при совершении расследуемого преступления; в) применить определенные шулерские игровые приемы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Заключение

     Традиционные, десятилетиями хорошо известные  способы мошенничества, все более эффективно используются организованными преступными группами современной России благодаря тому, что практически все из них тщательно готовятся и планируются, предполагают достаточно профессиональный уровень и коллективность исполнения преступных действий с четким распределением ролей и хорошим техническим оснащением. Особое внимание обращает на себя такая важная черта как строгая иерархичность организованных преступных групп, занимающихся мошенничеством, с четким распределением функциональных обязанностей входящих в их состав участников.

       Строгое распределение ролей между членами  организованных преступных групп и  преступных сообществ, занимающихся мошенничеством, совместная разработка и реализация мер по координации, поддержанию, развитию преступной деятельности и созданию условий, способствующих ее осуществлению, иерархия членов сообщества, объединение руководителей, организаторов для достижения преступных результатов позволяют преступникам современной России с высокой степенью эффективности применять традиционные способы совершения рассматриваемого вида преступлений.

       Таким образом, информация о способах совершения мошенничеств имеет важное практическое значение как для предупреждения указанных преступлений, так и  для поиска виновных, полноты, всесторонности и быстроты расследования мошенничеств, поскольку обнаружение одного из ряда взаимосвязанных элементов механизма преступления дает возможность сделать вывод о других его компонентах, в том числе обосновать предположения о принадлежности неизвестного преступника к определенной группе.

       Анализ  специальной литературы позволил также  прийти к выводу, что мошенничество  в условиях современной России в  целом может быть охарактеризовано следующими признаками:

       - преобладание в его структуре  преступных действий против личной собственности граждан;

       - большое разнообразие способов  совершения преступления (обмана  и злоупотребления доверием) и  их чрезвычайная изменчивость, связанная  с преобразованиями в социальной  и экономической сферах жизни  общества;

       - неизменный рост материального  ущерба от преступной деятельности мошенников;

       - высокий уровень групповых мошеннических  посягательств (до 50%), высокий уровень организованности;

       - отличный по социально-демографическим  и нравственно-психологическим характеристикам  от среднестатистического корыстного  преступника портрет мошенника;

       - высокая латентность данного вида преступления.

       Мошенники относятся к числу наиболее «интеллектуальных» преступников и выступают своего рода «психологами-практиками», умело  использующими человеческие слабости и недостатки. Для мошенников характерен высокий образовательный уровень: почти половина из них имеют образование не ниже среднего, а каждый третий из числа мошенников получил высшее образование. В тоже время особенностью данного вида преступлений, особенно совершаемых «традиционными» способами, является то, что в 40% случаев их совершают женщины.

       Одним из важнейших элементов криминалистической характеристики мошенничества является способ данного вида преступления, который представляет собой систему объединенных единым замыслом действий по его подготовке, совершению и сокрытию, детерминированных объективными и субъективными факторами. Однако такой подход верен только для тех случаев, когда подготовка, совершение и сокрытие мошенничества совершаются по единому замыслу, когда все эти действия действительно связаны между собой в единую систему и, еще не совершив данного преступления, субъект имеет четкую программу действий по его сокрытию. В связи с этим способ сокрытия мошенничества может быть как самостоятельным элементом, так и частью способа преступления в зависимости от наличия или отсутствия единого преступного замысла, охватывающего все стадии преступной деятельности.

       Способ  совершения мошенничества, во-первых, являясь обязательным квалифицирующим  признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, позволяет в большинстве случаев отграничить его от других смежных преступлений, а во-вторых, характеризуя преступное деяние с качественной стороны, указывает, как, каким образом оно было выполнено, какие приемы применены, определяет качественное своеобразие противоправного деяния, что позволяет выявить лиц, его совершивших.

       Способами завладения чужим имуществом или  приобретения права на имущество  при мошенничестве являются обман, т.е. сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман) и злоупотребление доверием, т.е. использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему.

       Проведенное исследование позволило прийти к  выводу, что наиболее универсальными, позволяющими объединить большинство известных способов мошенничества, являются классификации:

       - по способу завладения: а) личным имуществом и б) иным имуществом (государственным, муниципальным, общественным);

       - повремени возникновения: а) старые, традиционные и б) новые, возникшие  и получившие широкое распространение  с переходом к рыночным отношениям;

       - по способу совершения: а) с использованием виновными подложных и подлинных документов и б) без их применения.

       Несмотря  на многообразие приемов уголовно наказуемого  обмана, исследование показало устойчивую тенденцию повторяемости способов рассматриваемых преступлений. При этом для достижения преступного результата мошенники на сегодняшний день используют практически все известные науке способы манипулирования информацией, в результате чего у потерпевшего создается ложная модель окружающей действительности.

       Во  второй части работы были рассмотрены криминалистические методы установления традиционных способов мошенничества и особенности использования сведений о них в процессе расследования. При этом особое внимание было уделено тактике проведения отдельных следственных действий, а также проблемам использования специальных знаний и организации взаимодействия между следователями и оперативными подразделениями при расследовании преступлений данного вида. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Список  использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 15.04.2005 г.)
3. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 15.04.2005 г.)
4. Абрамов А.М., Майдыков А.А., Тузов Л.Л. Организация и тактика предупреждения и раскрытия мошенничества в сфере экономики. Учеб. пособие. М., 1999.
5. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. / Под ред. Р.С. Белкина. М., «НОРМА-ИНФРА М», 2000.
6. Агафонов В.В. Филиппов А.Г. Криминалистика. Вопросы и ответы. 3-е изд. М., «Юриспруденция», 2002.
7. Астапкина С.М. Тактика обыска и выемки. М., 1989.
8. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, «Модек», 1995.
9. Баранов Е.В. Криминалистическая сущность инсценировок и методы из разоблачения при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1977.
10. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. Пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2001.
11. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.
12. Бородич А.А., Ищенко П.П. Возможности предъявления для опознания лица по его фотоизображению // В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1976.
13. Букалов К.А. Использование специальных товароведческих познаний на предварительном следствии. М., 1982.
14. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность: Лекция. – Омск: ВШ МВД СССР, 1998. – С. 13-19.
15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982. №2. С. 14.
16. Вандышев В.В. Роль и значение виктимологических данных в системе факторов, обусловливающих способы сокрытия краж личной собственности // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способа сокрытия следов преступления. М., Академия МВД СССР, 1987. с. 49-50.
17. Васильев В.В., Усманов У.А., Практическое руководство следователя. М., «Издательство ПРИОР», 2001.
18. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
19. Волков Е.А. Расследование мошенничества. М., 1996.
20. Волохова О.В. Особенности расследования мошенничества, совершенного в отношении граждан. Дисс. …  канд. юрид. наук. М., 2003.
21. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.
22. Гаврилов А.К., Закатов А.А. Очная ставка. Волгоград, 1978.
23. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие. М., 1996.
24. Голубовский В.Ю., Егоршин В.М., Сурков К.В., Овчинников Г.А., Никодимов И.Ю. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб.: «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.
25. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.,: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1999.
26. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1980. С. 600.
27. Дербенев А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений. М., 1983.
28. Дергай Б.И., Ефимов М.А., Квашис В.Е., Шванкова М.В. Квалификация и расследование мошенничества (пособие для следователей и работников органов дознания). Минск, МВД БССР, 1973.
29. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
30. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1973.
31. Еникеев М.И., Черных Э,А. Психология обыска и выемки. М., 1986.
32. Железняков А.И., Ручкин В.А. Современное состояние и возможности дактилоскопических исследований. Волгоград, 1986.
33. Жордания И.Ш. Понятие, классификация и правовое значение способов совершения преступлений. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Тбилиси, 1972.
34. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. – Тбилиси, 1977.
35. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. 2-е изд. Волгоград, 1999.
36. Закатов А.А., Ямпольский А.Е. Обыск. Волгоград, 1983.
37. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Дисс. докт. юр. наук. – М., 1970.
38. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. М., 1970.
39. Зуйков Г.Г. Проблема идентификации способа совершения преступления // Вопросы идентификации способа совершения преступления // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1971. Вып. 12. С.83-84.
40. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.
41. Карагодин В.Н. Соотношение сокрытия и способа совершения преступления // Государство и право с системе социального управления. Свердловск, 1981. с.109-112.
42. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 1996.
43. Коврижных Б.Н. Деятельность органов прокуратуры по делам о нераскрытых убийствах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1969.
44. Козицын Я.М. Расследование и рассмотрение дел о хищениях, совершаемых с использованием служебного положения. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1975.
45. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. – Харьков, 1965.
46. Колисниченко А.Н. Общие положения методики расследования преступлений. Харьков. 1976.
47. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М., «Юрлитинформ», 2001.
48. Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения преступлений против жизни // Труды Харьковского гос. мед. ин-та. Харьков, 1956. Вып. 5, с.193-196.
49. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969.
50. Конищев А.Г. Опертивно-розыскные меры борьбы с изготовлением и сбытом порнографических предметов. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1996.
51. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. 2-е изд. М., «Юристъ», 2002.
52. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. 2-е изд., перераб. И доп. М., «Высшая школа», 2000. С. 569.
53. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 2-е изд., перераб. и доп. М., «Спарк», 2000.
54. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Редкол.: Смагоринский Б.П., Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов А.Г. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. С. 368-369.
55. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: Учебник: В 2 ч. / Под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. М., ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 169-170.
56. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Соц. Законность. 1971, №11, с.16-17.
57. Криминология: Учебник / Под ред. Малкова В.Д. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С. 254.
58. Кругликов А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания. Волгоград, 1985.
59. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право, №8. – 1957. – С.71.
60. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959. С. 28.
61. Куклянскис С.С. Криминалистическое значение способа хищения // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. Вильнюс, 1973, ч.2., с.48.
62. Курс лекций по криминалистике. Для слушателей следственного факультета Юридического института МВД России и студентов юридического факультета РОСИ. Вып. 9 / Под ред. проф. В.П. Лаврова. М.: Юридический институт МВД России, 1999.
63. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С. 432.
64. Лавров В.П. Криминалистические проблемы установления способа сокрытия тяжких преступлений против личности // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях. Караганда, 1985.
65. Лазарев А.В. и др. Предварительная экспресс-диагностика драгоценных камней. М., ЭКЦ МВД РФ, 1992.
66. Лазарев А.В. и др. Экспертное исследование драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней. М., ЭКЦ МВД РФ, 1993.
67. Ларичев В.Д. Мошенничество. 2-е изд., испр. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.
68. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: «Экзамен», 2001.
69. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск // Справочник следователя. М., 1983.
70. Лузгин М.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления, его криминалистическое значение. М., 1980.
71. Мальцев В.В. Категория «Общественно-опасное поведение» в уголовном праве. – Волгоград. юрид. ин-т МВД РФ, 1995. – С. 75-89.
72. Матвеев М.Ю., Пучкова Т.М. Формирование экспертных знаний в области криминалистического исследования металлов и сплавов. Сб. науч. трудов. М., ВНИИСЭ, 1986.
73. Мирский Д.Я. Предъявление для опознания фотографических снимков и предметов // Сборник аспирантских работ. Свердловский юридический институт. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 200.
74. Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. С., СГУ, 1980.
75. Митрохина З.И. Использование данных психологии при производстве допроса. Киев, 1990.
76. Михайлов AM., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. М., 1974.
77. Моисеинко И.Я. Расследование хищений в лесозаготовительной промышленности. Автореф, дисс. канд. юр. наук. М., 1973.
78. Настольная книга следователя. М., 1949.
79. Овечкин В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. Харьков, 1975.
80. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1964. – с.747.
81. Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М., «Юрист», 2000.
82. Осмотр места происшествия: Справочник следователя / Под ред. А.А. Леви. Изд. 2-е, испр. и доп. М., «Юрид. лит-ра», 1982.
83. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988.
84. Пахомов А.В. Криминалистика (краткий конспект лекций). Воронеж. 2000. С. 272; Криминалистика. / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2000.
85. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
86. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб: Питер, 2001.
87. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе. Минск, 1973.
88. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
89. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., «Право и Закон», 2002.
90. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., «Право и Закон», 1996.
91. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., «Право и Закон», 1996.
92. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М., «Норма – Инфра М», 2002.
93. Сенчик Н.А. Особенности установления способа совершения спекуляции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971, вып.8. с.71.
94. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.
95. Снетков В.А. К вопросу предъявления фотоснимков для опознания изображенных на них лиц // В кн.: Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
96. Современные возможности судебных экспертиз (методическое пособие для экспертов, следователей и судей) / Под ред. Ю.Г. Корухова. М., «Триада-Х», 2000.
97. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.
98. Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М., Методический центр МВД РФ, 1996.
99. Справочная книга криминалиста / Рук. авт. колл. Н.А. Селиванов. М., «НОРМА-ИНФРА М», 2001. С. 340-342.
100. Судебно-техническая экспертиза документов. М., ВНИИСЭ, 1993.
101. Танасевич В.Г. Основные способы совершения и сокрытия хищений и их значение для расследования // Методика расследования хищений социалистического имущества. Вып. 1 – М., 1976. с.7.
102. Тищенко В.В. Расследование хищений продукции полеводства в колхозах и совхозах. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Одесса, 1973.
103. Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И.Ожегова, Н.Ю. ведовой М., 1995. С. 422.
104. Топорков А.А. Организационное обеспечение тактических комплексов действий при обыске // Труды МПОА. № 4.
105. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., «Юриспруденция», 1999.
106. Уткин М.С. Особенности расследования и предупреждения хищений в потребительской кооперации. Свердловск, 1975.
107. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М., «Юриспруденция», 2001.
108. Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества. M.: АСТ, 2001.
109. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. Пер. с англ. Я. Засурского. М., «Мысль», 1980.
110. Щербатых Ю.В. Искусство обмана: Популярная энциклопедия. М., 1998.
111. Эминов В.Е., Снетков В.А. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973.