Системные банковские кризисы

Формы государственной долговой помощи банкам могут сопровождаться

такими макроэкономическими условиями как инфляция и обесценение валюты, что снижает бремя бюджетных расходов по санации банков, перекладывая их на население. Возможности предоставления банкам ресурсов и использование инфляционного механизма ограничены как уровнем доверия к правительству со стороны населения, так и способностью правительства поднимать налоги и сокращать расходы бюджета по другим статьям. Инфляционное разрешение кризиса и девальвация национальной валюты были особенно распространены как средство выхода из кризиса в прошлом. Однако негативные макроэкономические процессы, вызванные этими мерами, могут разрастись и правительство потеряет контроль за ними, что в конечном счете негативно скажется и на банковской системе. Вместе с тем, как показывает зарубежная практика, инфляционные меры часто используются при сильных системных кризисах.

     В последнее время в большинстве развитых стран инфляционные методы преодоления последствий кризиса заменялись созданием специальных компаний, которым передавались активы проблемных банков. Это позволяет

продавать на рынке проблемные активы и частично погашать затраты государства.  Как показывает  зарубежная практика, до последнего времени лучше всего возмещались ипотечные кредиты, хуже - банковские кредиты

аффелированным фирмам или фирмам, имеющим какое-либо влияние на банки. В зависимости от того, как поставлен процесс реализации неликвидных активов, потери могут быть сведены к минимуму (при условии надлежащего качества этих активов накануне кризиса).

     Обычно в ходе реструктурирования банковской системы используется несколько вариантов стратегий, но окончательный результат проводимой политики при использовании аналогичных методов в развитых  и развивающихся странах может привести к совершенно различным результатам. Поэтому  дублировать  ситуацию,  используя  только  положительный  опыт

некоторых развитых стран не рекомендуется.

     В любом случае в ходе реструктурирования банковской системы необходимо отслеживать ситуацию поэтапно. В этой ситуации решающее значение могут иметь такие факторы, как:

     1. Воздержанность от принятия решений (т.е.  насколько быстро принимались меры). Это условие отражает способность властей принимать адекватные решения в год начала кризиса и последующие годы. Анализ

 

ситуации строится на качественной информации  относительно того, продолжали ли юридически функционировать технически неплатежеспособные банки, как часто вносились изменения в нормативные материалы по регулированию деятельности банков, в какой степени применялись уже действующие инструкции.

     2. Крупномасштабное правительственное вмешательство. Учет этого фактора    необходим    для    анализа    эффективности    имевшего    место

крупномасштабного вмешательства  государства виде  национализации, закрытия, слияния, продаж, изменения структуры капитала банков за три года после начала кризиса.

     3. Реализация активов указывает долю банковских активов (в проценте от совокупных активов банковской системы),  реализованных или ликвидированных в ходе реструктуризации за три года с начала кризиса. Может

представлять интерес и информация по числу банков, задействованных в процессе оздоровления банковских активов.

     4. Закрытие банков. Этот показатель отражает число санируемых банков за первые три года кризиса. Причем необходимо различать информацию относительно того, сколько банков было закрыто по решению акционеров и за их счет, сколько банков было национализировано, сколько было слияний и поглощений,  сколько  национальных  банков  было  продано  иностранным

владельцам за пять лет после начала кризиса.

     Кроме того, в странах с развитой структурой небанковских финансовых институтов обычно анализируется информация по их ликвидации или слияний за время кризиса [8, 346 с.].

     Полезно также иметь информацию о качестве принимаемых решений и объемах выполненных работ Агентства по реструктурированию банков и

компаний по управлению активами (если они созданы). Если эти организации создаются, то необходимо уточнить, как проводилась реструктуризация - централизованно    или    децентрализованно,    определить    ответственность

юридических лиц, объемы финансирования, типы реструктурированных активов.

     Принимаемый порядок рекапитализации банковского сектора отражает эффективность работы правительства и в основном нацелен на увеличение

капитала   банков   во   время   кризиса.   При   этом   банки   могут   быть

рекапитализированы несколькими способами, в том числе путем:

предоставления наличных денег;

размещения государственных облигаций;

за счет оформления субординированного долга;

выпуска привилегированных акций; покупки плохих кредитов; предоставления кредитных линий; признания банковских обязательств; эмиссии простых акций;

другими способами.

 

     После этого, как правило, оцениваются возмещенные затраты государства на рекапитализацию. При этом учитывается информация, насколько правительство было в состоянии вернуть часть затрат по рекапитализации; доходы от возмещения затрат за пять лет после начала кризиса (как процент от ВВП); чистая стоимость рекапитализации как стоимость затрат правительства (совокупные расходы за вычетом полученного возмещения) к ВВП.

     Отдельно анализируется информация по порядку страхования депозитов и возмещению потерь вкладчикам:

1. Как долго функционировала система страхования депозитов до начала

кризиса. Введение системы страхования в год кризиса практически не имеет силы, так как та не обладает накопленной ресурсной базой возмещения потерь.

     2. Год введения и время функционирования системы страхования депозитов.

     3. Лимит покрытия (возмещения) депозитов в национальной валюте страхуемых депозитов (гарантированная сумма возмещения).

     4. Отношение лимита возмещения на человека к ВВП на начало банковского кризиса.

     5. Какие потери понесли вкладчики банков в результате кризиса (число пострадавших и процент потерь от размеров вкладов).

Проводимая правительством макроэкономическая политика призвана

смягчить негативное влияние финансовых и банковских рисков на реальный сектор. Поэтому в дополнение к принимаемым решениям анализируются денежно-кредитные показатели и соответствующая финансовая информация в течение первых трех лет кризиса. Эффективность проводимой денежно- кредитной политики играет существенную роль в достижении устойчивой макроэкономической ситуации. Поэтому наравне с другими показателями уместно рассчитывать индекс денежной политики минимум за три года  с начала кризиса. Индекс отражает, являлась ли проводимая денежная политика экспансивной, политикой сжатия или политикой нейтральной.

     В рамках итоговых показателей потерь от системных кризисов анализируются финансовые затраты и потери продукции.

     Чистые финансовые затраты (нетто) подразумевают отношение чистой стоимости финансовых затрат к ВВП за пять лет с начала кризиса. Кроме того,

анализируются и затраты брутто за аналогичный период времени.

     Потеря объемов производства вычисляется путем экстраполяции тренда реального ВВП за год до начала кризиса как разница между фактическим реальным ВВП и расчетным трендом ВВП за три года с начала кризиса. Для расчета тренда ВВП принимают во внимание и темпы роста ВВП как минимум за три года до кризиса.

     Банковским кризисам, как правило, предшествуют периоды, характерные слабыми макроэкономическими показателями. Финансовые балансы стран накануне кризисов обычно отрицательные, наблюдается дефицит по текущим счетам, да и инфляция, особенно в начале кризиса, резко возрастает. Однако природа кризисов различается по разным странам. Так, кризис в России в 1998 г.,  Аргентине  в  2001  г.  и  большинство  кризисов  80-х  годов  были

 

спровоцированы значительными макроэкономическими диспропорциями, зато восточно-азиатские кризисы характеризовались валютными рисками и рисками ликвидности (в части несоответствия обязательств по срокам), а не уровнем государственного долга и бюджетного дефицита.

     В развивающихся странах кризис иногда провоцировался государственными банками с низким качеством активов. Так, в ходе кризиса в Уругвае в 2001 г. у государственных банков было 39% недействующих ссуд, в

то время как у частных банков этот показатель не превышал 5-6%.

     Как уже отмечалось, зачастую банковским кризисам предшествуют кредитные бумы. В предкризисный период рост кредитных вложений банков в

среднем достигал 30%. Однако в некоторых странах (например, в Чили) ежегодный рост объемов кредитования превышал 34%. Кредитный бум может быть вызван, в том числе, финансовой либерализацией, ослаблением надзора за

банками.

     Начальные   макроэкономические   условия  зарождения   кризиса   также важны для оценки финансовой стабильности, поскольку позволяют определить вероятный масштаб кризисных явлений и более точно разработать комплекс мер по противодействию кризису.

     Если начальные макроэкономические условия плохие, то у денежных властей меньше возможностей противодействовать кризису, тем сложнее и

тяжелее будут условия выхода из него. Кроме того, в слабых макроэкономических условиях внезапные негативные ожидания рынка могут перевесить меры, направленные на макроэкономическое регулирование и регулирование банковской деятельности. Так, в Турции в 2000 г. крах межбанковских займов явился спусковым механизмом кризиса. Турция на момент  кризиса  имела  годовую  инфляцию  на  уровне  80%,  большой

государственный долг, дефицит текущего счета, слабую финансовую систему. Банки держали значительные объемы средств в государственных ценных бумагах и, когда начался кризис, они стали сбрасывать эти ценные бумаги для

регулирования своей ликвидности. Снижение курса государственных ценных бумаг вызвало панику у иностранных инвесторов, что привело к сокращению потоков капитала, резкому росту процентных ставок и снижению курса турецкой лиры.

     Как показывает опыт преодоления кризисных ситуаций в других странах, для сдерживания кризисов обычно используется два основных способа - предоставление  чрезвычайной  поддержки  ликвидности   и  предоставление общих гарантий. Поддержка ликвидности использовалась в 71 % случаев, а общие гарантии - только в 29% случаях, отмеченных ВМФ.

Замораживание депозитов и банковские каникулы, вызванные набегами

на банки, обычно используются крайне редко. За всю историю кризисов было не более пяти случаев замораживания депозитов: в Аргентине в 1989 г. и в 2001 г., в Бразилии в 1990 г., Эквадоре в 1999 г., Уругвае в 2002 г. Во всех перечисленных странах, кроме Бразилии, замораживанию предшествовали банковские каникулы. Банковские каникулы обычно длятся не больше пяти дней. Однако замораживание депозитов носит уже более длительный характер -

 

в среднем 41 месяц. Банковские каникулы вводятся для того, чтобы сбить ажиотаж вкладчиков и выиграть время, пока нет точной стратегии поведения. Они не наносят особого ущерба вкладчикам, кроме того, такие меры также использовались в США в период Великой депрессии [7, _453с.].

     Замораживание депозитов приносит вкладчикам больше неприятностей, так как денежные власти иногда производят преобразование замороженных счетов проблемных банков в эмиссию ценных бумаг. В Аргентине выпущенные