Юридическая ответственность, как один из важнейших институтов общей теории права

Особенно тревожно, что  аналогичное определение ответственности  применялось (и применяется) к штрафной, в том числе к уголовной, ответственности. Утверждалось, например, что «в конкретных отношениях ответственности государственные органы и некоторые должностные лица имеют право применять принуждение, а именно принудительно требовать отчета в совершенном правонарушении».

К сожалению, такие рассуждения  не относятся к пройденным этапам отечественной науки. В юридической литературе, особенно в учебной, еще не изжито пренебрежение правом на защиту лица, привлеченного к ответственности. «Юридическая ответственность, - пишет С.Н. Кожевников, - это обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение. Несовместимость такого понятия ответственности с действующим процессуальным правом доходит до того, что содержание ответственности раскрывается через средневековые правовые институты, возлагавшие на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, отчитываться в содеянном. «Возложение юридической ответственности, - подчеркивает С.Н. Кожевников, - предполагает отчет за свои действия виновного субъекта (объяснение причин, мотивов совершения действия, влекущего ответственность)» [9, c. 46].

Распространенность «семантических» определений ответственности не столь безобидна, как может показаться на первый взгляд. Жизненность и обоснованность любой теоретической модели проверяется практикой. Для правоведения существенно важны такие критерии истинности теоретического построения, как, во-первых, возможность воплотить его в законодательстве, во-вторых, влияние на практику применения закона. Выше процитировано суждение, содержащее порицание права на защиту и предложение заменить его «обязанностью отвечать»; к сожалению, с поддержкой предложения изменить наше законодательство в духе инквизиционного процесса выступают даже некоторые юристы. Такие предложения радикально противоречат не только принципам отечественного законодательства, выраженным в Конституции Республики Беларусь [10], но и общепризнанным нормам международного права (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [11] и др.).

Исходя из вышеизложенного, сделаем следующие выводы.

Юридическая ответственность  — это применение к правонарушителю  предусмотренных санкцией юридической  нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений  личного, организационного либо имущественного характера.

Основные признаки юридической  ответственности: юридическая ответственность предполагает государственное принуждение; это не принуждение «вообще», а «мера» такого принуждения, четко очерченный его объем (количественные показатели); юридическая ответственность связана с правонарушением, следует за ним и обращена на правонарушителя; ответственность влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя; характер и объем лишений установлены в санкции юридической нормы; возложение лишений, применение государственно-принудительных мер осуществляется в ходе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами в строго определенных законом порядке и формах. Вне процессуальной формы юридическая ответственность невозможна.

Юридическая ответственность  возникает только в силу предписаний  норм права на основании решения  правоприменительного органа. Фактическим  основанием ее является правонарушение.

2. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Юридическая ответственность  может подразделяться на определенные виды по различным основаниям: отраслевой принадлежности применяемых к правонарушителю мер ответственности; юридической силе нормативных актов, устанавливающих ответственность; видам государственных органов, реализующих юридическую ответственность и др.

В зависимости от того, к какой отрасли права относится  ответственность (какой вид правонарушения влечет ее), выделяются уголовная, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая ответственность, материальная ответственность работников за вред, причиненный предприятию, учреждению, конституционная ответственность [16, c. 489].

Иногда можно встретить  другое деление юридической ответственности  на виды [9, c. 47]:

 Штрафная, карательная ответственность применяется за преступления либо административные или дисциплинарные проступки. Возникновение и движение этой ответственности протекает только в процессуальной форме и определяется актами государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими правомочиями. Этот вид ответственности включает следующие стадии:

1. обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления или проступка;
2. исследование обстоятельств дела о правонарушении;
3. принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор в ее пределах конкретной меры наказания или взыскания;
4. исполнение взыскания или наказания, назначенного правонарушителю;
5. своеобразным последствием применения штрафной, карательной санкции является «состояние наказанности» (судимость – в уголовном праве, наличие взыскания – в трудовом и административном), влекущее некоторые правоограничения и более строгую ответственность при рецидиве. К штрафной, карательной ответственности относятся уголовная, административная, дисциплинарная ответственность.

Правовосстановительная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной обязанности. Особенность этого вида ответственности в том, что в ряде случаев правонарушитель может сам, без вмешательства государственных органов, выполнить свои обязанности, восстановить нарушенные права, прекратить противоправное состояние. На этом основаны дополнительные санкции, применяемые к правонарушителю в процессе осуществления этих отношений ответственности (пени, штрафы, другие меры понуждения). Правовосстановительная ответственность возникает с момента правонарушения и завершается восстановлением (в установленных законом пределах) нарушенного правопорядка. Процессуальные нормы регулируют реализацию этого вида ответственности в случае спора (в суде, арбитраже) или отказа правонарушителя восстановить нарушенный правопорядок (исполнительное производство) [17, c. 32].

В процессе осуществления ответственности  могут применяться предусмотренные  законодательством принудительные меры, обеспечивающие производство по делу о правонарушении – меры обеспечения доказательств (обыски, выемки и др.) или исполнения решения (опись имущества или его изъятие и др.), а также меры пресечения (отстранение от работы, задержание, содержание под стражей и др.). Эти принудительные меры носят вспомогательный характер. Их применение зависит от тяжести правонарушения, но не содержит его итоговой правовой оценки (их применением не исчерпывается и не решается вопрос об ответственности за правонарушение), при применении санкции они поглощаются назначенным наказанием, взысканием, принудительным исполнением [4, c. 698].

Общая теория государства и права  обратилась к проблемам ответственности после того, как наибольшую теоретическую разработку получили два отраслевых вида (модели) ответственности - имущественной и уголовной. Опора на выводы наук гражданского и уголовного права при выработке общего понятия юридической ответственности привела к ряду достижений. Традиционное для цивилистов внимание к правовым последствиям правонарушения в немалой степени содействовало распространению и утверждению взгляда на ответственность и принуждение как на правовые лишения, обременения, ограничения, правовой урон, что ныне признано важным и существенным для характеристики принуждения и ответственности во всех отраслях права. Учет же при разработке общей теории ответственности положений наук уголовного права и процесса содействовал уточнению представлений об основаниях ответственности и стадиях ее развития, выделению из правовых последствий правонарушения тех, в которых непосредственно выражено государственное принуждение, и ряду других достижений [7, c. 469].

Вместе с тем в общую теорию юридической ответственности нередко  включались понятия отраслевых юридических  наук без проверки действительной сферы применимости этих понятий. Высказывалось представление, что основные вопросы в понимании правовой ответственности должны найти однотипное общетеоретическое решение для всех отраслей права (уголовного, гражданского, административного). Очевидно, однако, что однотипность общетеоретических решений должна быть не априорно заданной, а опираться на действительно объективное основание. Известно, что функции общей теории права не сводятся только лишь к обобщению достижений отраслевых юридических наук и к решению тех или иных задач, общих для двух и более юридических наук. «Правовые понятия, первоначально разработанные в одной из специальных юридических наук и трансформировавшиеся благодаря своей общенаучной значимости в категории теории права, распространяются и на другие правовые науки, включаются как особый вариант общей правовой категории в их понятийный аппарат» [18, c. 96]. К сожалению, эти методологические положения не всегда соблюдаются при разработке проблем юридической ответственности. Понятия отраслевых юридических наук нередко без проверки их общезначимости включаются в общее понятие ответственности либо переносятся из одной отраслевой науки в другую. Это происходит потому, что общая теория права еще не в полной мере использует важные именно в общетеоретическом плане достижения и выводы отраслевых наук, а при исследовании ответственности недостаточно обращается к действующему праву. Ничем другим нельзя объяснить, например, почему среди многочисленных общих определений ответственности нет, пожалуй, ни одного, в котором в качестве ее конститутивного элемента были бы названы состязательность и право на защиту лица, привлеченного к ответственности. С другой стороны, трудно понять, почему проблема так называемой «ответственности без вины», не имеющей применения за пределами гражданского права, иногда включается в проблематику общей теории юридической ответственности, что может создать ложное впечатление, будто «ответственность без вины» применяется в уголовном, административном и в других отраслях права [15, c. 247].

Существеннее другое затруднение. Как выше отмечено, все виды ответственности осуществляются на основе нормативных конструкций, представляющих единство норм материального и процессуального права. Признаки правонарушения и санкции за его совершение предусмотрены нормами материального права; порядок доказывания, определения того, было или не было правонарушение и кто его совершил, а также назначение конкретной меры государственного принуждения в пределах санкции нарушенной нормы строго регламентированы нормами процессуального права.

В последние десятилетия преодолевается существовавшая в общей теории права  и ряде отраслевых дисциплин недооценка роли и значения процедурно-процессуальной регламентации ряда сфер осуществления  государственной деятельности. Справедливо отмечается, что процессуальные нормы несут на себе, в сущности, основную нагрузку нормативного способа упрочения режима законности [19, c. 4]. Однако дефинитивный аппарат теории права не вполне готов выразить различные уровни понятия «процессуальные нормы и отношения». Само понятие процесса по традиции нередко связывается с деятельностью суда; поэтому необычным терминологическим новшеством оказывается определение уголовно-исполнительного права как уголовно-процессуального или, по крайней мере, лежащего с ним в одной плоскости. Известные трудности связаны также с динамичностью самого понятия «процессуальные нормы», так как многие из таких норм  в процессе правового регулирования выполняют функции материальных норм  по отношению к процессуальным нормам следующего порядка [18, c. 261].

Устоявшийся термин «процессуальная норма ответственности», а также отраслевая обособленность материально-правовых и процессуальных норм, регулирующих наиболее развитые виды ответственности, в какой-то мере ориентируют на их раздельное исследование. В результате сущность (содержание) ответственности нередко целиком сводится к ее материально-правовому основанию [20, c. 16].

Уголовная ответственность возникает  в связи с совершением преступления и характеризуется наиболее жесткими мерами государственного воздействия (наказания) - ограничение свободы, лишение свободы, исправительные работы, конфискация имущества и иные меры, в том числе смертная казнь [16, c. 489].

В отношении последней в научной сфере и в практике ряда стран идут научные споры – сохранить ее или устранить из арсенала уголовного наказания. Аргументы против ее сохранения заключаются в том, что она в целом никак не влияет на состояние преступности. Кроме того, судебную ошибку, а они, увы, действительно имеют место, – исправить уже невозможно, последствия ошибки становятся непоправимыми. Наконец, ссылаются еще и на то обстоятельство, известное еще в древности, что эффективность наказания заключается не в его жестокости, а его неотвратимости.

Уголовный кодекс Республики Беларусь [21] (далее - УК) определяет, какие общественно  опасные деяния являются преступлениями, закрепляет основания и условия  уголовной ответственности, устанавливает  наказания и иные меры уголовной  ответственности, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, а также принудительные меры безопасности и лечения в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Административная ответственность  осуществляется на основе законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [22] (далее - КоАП) административная ответственность  выражается в применении административного  взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с КоАП.

Согласно ст. 4.2 КоАП административная ответственность основывается на принципах  законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, виновной ответственности, справедливости и гуманизма.

Привлечение и освобождение от административной ответственности осуществляются не иначе как по постановлению (решению) компетентного органа (должностного лица) и на основании КоАП.

Физические лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом  и подлежат административной ответственности  независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства или места пребывания, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Юридические лица, привлекаемые к  административной ответственности, равны  перед законом и подлежат административной ответственности независимо от формы собственности, места нахождения, организационно-правовой формы и подчиненности, а также других обстоятельств.

Каждое физическое лицо, признанное виновным в совершении административного  правонарушения, а также юридическое лицо, вина которого по отношению к совершенному административному правонарушению установлена, подлежат привлечению к административной ответственности.

Дисциплинарная ответственность  возникает в результате нарушения  трудовой, служебной, воинской, учебной дисциплины. В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Республики Беларусь [23] (далее - ТК) за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок) устанавливается дисциплинарная ответственность (статьи 198 – 204 ТК).