Типологии государств

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ 

      Общепризнанно, что научные классификации (типологии) играют значительную роль в познании, поскольку служат важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования. Какую бы отрасль знания мы не взяли, мы обязательно встретимся в ней с классификацией (типологией) как с одной из основных форм представления объектов или их типов и соответствующего расчленения всего материала. Теория государства и права тоже обращается к классификации для построения различных типов государства и права. В науке общей теории государства и права типология государств занимает одно из центральных мест, "является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства...".

        Проблема  типологии государства долгое время является актуальной в рамках теории  государства  и права.  Типология  государства  неразрывно  связана  с   учением   о   форме государства, но не совпадает с ним.

      Если  предметом изучения формы государства  являются вопросы  организации и устройства верховной государственной власти,  территориального  устройства государственной власти и методы ее  осуществления,  то  предметом  типологии государства составляет  учение  о  народовластии  (демократии)  как  родовой сущности государства.

      Проблемами классификации, типологии государства и права уделялось большое внимание в советской юридической науке. При этом теоретические построения в рамках общественных наук, включая государствоведение, были возможны лишь на основе теории формаций. Отсюда любые типологии, построенные на других основаниях, в том числе и форме, признавались возможными только "внутри отдельных исторических типов". Построение типологий государства на основании каких-либо других теорий (кроме формационной) не осуществлялось. 

      1. Подходы к типологии государств 

      Выявление природы государства предполагает рассмотрение как  вопроса  о его соотношении с социально-экономическим строем, так и  проблемы  типологии государства.  Решение  того  и  иного   вопроса   в   отечественной   теории государства и права ранее традиционно опиралось на  марксистское  учение  об общественно-экономических формациях, то есть на формационный подход.

      В соответствии  с  марксистскими  положениями  о  формационном  подходе классовая  сущность  государства,   определяется   экономическим   фактором, состоянием производственных отношений,  способом  производства  в  целом,  а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом.  Иначе говоря, и по существу, и  по  форме  государство  обусловлено  экономическим строем   общества.  Оно  вторично,  а  экономика   первична.   Экономическая структура  общества,  как  подчеркивал  Ф.  Энгельс,  образует  ту  реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся  надстройка  правовых  и политических  учреждений.  Отсюда  производный   характер   государства   от социально-экономического строя.

        В настоящее время, наряду с  формационным подходом широко  применяется  и другой - цивилизационный подход.

      Понятие  «цивилизация»  утвердилось  в  европейской   науке   в   эпоху просвещения и с тех пор приобрело такую же  многозначность,  как  и  понятие «культура».  С  учетом  этой  многозначности   и   разрабатывается   сегодня цивилизационный подход учеными запада и востока. В своих  исследованиях  они опираются  на  труды  крупнейших  представителей  философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П.  Сорокин,  М. Зингер.

      В  самом  общем  виде  понятие  «цивилизация»  можно   определить   как социокультурную  систему,  обеспечивающую  высокую  степень   дифференциации жизнедеятельности  в  соответствии  с  потребностями   сложного,   развитого общества и вместе с тем поддерживающего  его  необходимую  интеграцию  через создание регулируемых духовно-культурных  факторов  и  необходимой  иерархии структур и ценностей.

      Цивилизационный подход к решению вопроса о  соотношении  государства  и социально-экономического   строя   исходит   из   стремления   покончить   с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на  государство с предельно широких  позиций  определяющего воздействия на  него  духовно-нравственных и культурных факторов  общественного развития.  В отличие от формационной  теории,  обосновывающей   наличие   детерминации   государства экономическими причинами, цивилизационная  теория  доказывает  существование детерминации духовными факторами, которые могут  блокировать,  или  поощрять развитие государства. Но было  бы  неверным  в  характеристике  и  понимании государства стоять на позициях признания равноправности двух  подходов,  или представлений,  что  цивилизационное  влияние   на   развитие   государства, осуществляется в рамках формационного, базисно-надстроечного  и   социально-экономического подхода.

      Сторонники  этого аргумента аргументируют  это так: в основе  государства лежат экономические факторы, но влияние на них достигается выработкой  таких стереотипов   поведения,   которые   либо    способствуют,    либо    мешают производительному  труду.   А   стереотипы   поведения,   трудовая   мораль, менталитет  человека   формируются   именно   в   той   сфере   человеческой деятельности, которая  характеризуется  как  культура,  или  цивилизация.  В итоге цивилизация влияет  на  социальную  организацию  общества.  Культурно-идеологические принципы  жизни  вполне  способны  ослабить  влияние  способа производства, и тем самым,  прервать  поступательное  формационное  развитие как  производства,  так   и   процесса   формирования   и   функционирования государства. Пример  –  это  циклическое  развитие  государственных  форм  в странах арабского мира, Китае, Америке  до  XX  века  и  т.д.  И  наоборот, социокультурные,  духовные  факторы  могут  усилить  формационный   прогресс экономики и государственно-правовой сферы. В Европе  протестантская  церковь с  ее  культом  труда   и   трудовой   этики   сыграла   роль   катализатора капиталистической   эволюции   региона   и    вызревания    адекватных    ей государственно-правовых начал.

      Каждое  государство становится полем борьбы двух  видов  воздействия  на него: формационного  и  цивилизационного.  Какой  из  них  победит,  сказать заранее  нельзя.  Именно  с  этим  связана  многовариантность   развития   в государственной и  других  сферах  общественной  жизни.  Поэтому  правильное понимание   соотношения   государства   с   социально-экономическим   строем предполагает  использование  обоих  подходов.  Однако,   исторический   опыт государственности показывает, что жесткая привязка природы  того  или  иного государства к социально-экономической формации  не  дает  ответа  на  многие вопросы.

      В работах А. Тойнби, С. Хантингтона  и других выделяются те культурные и цивилизационные критерии, которые позволяют классифицировать различные  типы государств. Например, у С.  Хантингтона  выделяются  христианские,  особенно православные, и мусульманские цивилизации,  которые,  по  его  прогнозу  уже вошли в противостояние.

      Такой подход наполняет  конкретным  содержанием  такие  категории,  как «Восток-Запад» и «Север-Юг». Формационные  критерии  мало  что  объясняют  в современных    государственных   противоборствах,    внутреннем    развитии конкретного государства. 
 
 
 
 
 

   2. Нетрадиционные подходы к типологии государства 

      Возможны построения типологий и по другим критериям. В современном мире насчитывается около 200 государств. Их классификация возможна по самым различным основаниям: 1) по социальным признакам (характеру государственной власти); 2) по форме (способы организации власти); 3)по видам государственного режима (методам осуществления государственной власти); 4) по способу возникновения (соединения, разделения одного государства на несколько новых)

      Ученые-правоведы пытались предложить разнообразные типологии государства и права.

      В концепции типологии государств, разработанной Г. Еллинеком, в качестве критерия выбран характер взаимоотношений между властью и индивидом ("вопрос о характере государственного союза и положении, занимаемом в этом смысле индивидом".

      Г. Еллинек выделял пять типов государств: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное. Характерная особенность древневосточного типа государства заключается в их почти всегда абсолютном характере властвования: о каком бы то ни было упорядоченном участии народа в управлении здесь речи не шло. Древневосточное государство делилось на два подтипа: "деспотическое" и "теократическое". В государствах первого подтипа властитель являлся представителем божественной силы, его воля поэтому богоподобна, а власть государства неограниченна. В государствах второго подтипа правитель был ограничен божественной силой, которая выражала свою стоящую над государством волю через посредство других органов.

      Греческое (эллинского) государство, нельзя отождествлять с римским государством. Эти два государства представляли собой разные типы. Несмотря на то что в античных государствах "не было противоположности между народом и властителем, так как последним является сам народ"⁸, в греческих государствах индивид полностью поглощался государством. Государство не оставляло ему никакой свободы от государственной власти, не предоставляло никаких прав, помимо права участия в государственных  отношениях властвования.

      Римское государство во многом было похоже на греческое за одним" важным исключением: в отношении держателя отеческой власти к его семейству. В римской семье Pater familias имел пожизненную власть над членами семьи, в то время как греческая семья была урегулирована законами в интересах подвластных. Таким образом, римлянин имел "самостоятельную, не исходящую от государства и даже не контролируемую им власть, равносильную по власти государству", т.е. признавалась независимость личности (отца) индивида от влияния государства, или другими словами в римском государстве уже различались публичная и частная власти. В греческом и римском государствах не было разделения на господствующих и подвластных, противостоящих друг другу как бы на правах борющихся и заключающих мир сторон.

      Средневековому государству были свойственны дуализм, противоречие между правом короля и правом народа. Типическая черта средневекового государства состояла в том, что "широкие массы народа в большинстве случаев остаются вообще чуждыми государственной жизни", за исключением, наверное, только итальянских городских республик.

      Современное государство находится в преемственных отношениях с греческим и римским государствами: "Посредством преодоления дуализма двоякого рода — короля и народа, светской и церковной власти возникло современное государство, представляющее собою корпоративную единицу, организованную на основании конституции". Отличительной чертой государств современного типа, по мнению Еллинека, является то, что индивид в современном государстве — самодовлеющая моральная и правовая величина, в то время как государства другого типа резко отличает недостаточное уважение к личности. "Единство и конституционная организация, законное самоограничение государства по отношению к индивиду — таковы существенные признаки того, что мы называем современным государством, и того, что в совокупности этих признаков отличает его от всех государственных образований Прошлого".

      Типология государств, предложенная Г. Еллинеком, позволяет проследить процесс признания прав и свобод личности в государстве, тенденцию развития характера власти государства: от монистического характера при полном поглощении индивида к дуализму и впоследствии к компромиссу между абсолютной публичной властью государства и частным правом индивида.

      Интересной является классификация государств, предложенная в свое время русским историком Н.И. Кареевым. Следует отметить, что она носит в большей степени историко-социологический, чем юридический характер. Н.И. Кареев выделял шесть типов государств: государство-город, восточную деспотию, феодальное поместье — государство, сословную монархию, западноевропейскую абсолютную монархию, конституционное государство.

      Имеется типология государств, в соответствии с которой государства делятся на неразвитые (эксплуататорские) и развитые (цивилизованные). Одним из критериев для различения государств в этом случае может служить уровень развития права. Если право неразвито, если "не развернулись его свойства как самостоятельного и «сильного» нормативного социального феномена", оно остается "придатком государственной власти, всецело зависящим от ее усмотрения". В развитом государстве "развернулись свойства писанного права, оно выступает в качестве самостоятельного феномена, способного противостоять любому произволу, в том числе и произволу государственной власти". По мнению С.С. Алексеева, в развитом (современном) государстве в отличие от несовершенного (неразвитого) развертывается весь комплекс его институтов, раскрывается его потенциал как явление цивилизации и культуры. "На первых стадиях цивилизации... государство выступает как неразвитое политическое образование". "По мере того, как общество переходит от... низшей ступени к высшей, меняется и государство, оно также становится все более совершенным и цивилизованным". Считается, что в рамках эксплуататорских (неразвитых) государств оправдана прежняя типология: рабовладельческие, феодальные, буржуазные. Развитые (цивилизованные) современные государства следует делить на демократические, правовые и социальные.