Экономико-статистического анализа финансовых результатов продукции животноводства

 

Применительно к себестоимости 1 ц. молока это составит 0,03+0,16=0,19 тыс.  руб., или 24,23+23,95=48,18%.

Таким образом, группировка  хозяйств по степени использования  основных факторов  финансовых результатов  реализации молока позволяет определить потери в худших группах хозяйств, резервы при достижении всеми  хозяйствами уровня организации  высшей группы. Эти резервы не требуют  увеличения размера факторов (ресурсов) и значительных капитальных затрат.

 

Заключение

На основании проведенного анализа можно сделать следующие  выводы.

Оба района обладают достаточно высоким ресурсным потенциалом, обеспеченностью основными фондами, достаточной численностью работников и используют свои ресурсы эффективно, хотя хозяйства Зуевского района более рентабельнее, чем хозяйства  Котельнического района. Хозяйства как Котельнического, так и Зуевского районов специализируются на производстве и дальнейшей реализации продукции животноводства. Удельный вес продукции животноводства в выручке с.-х. продукции намного больше, чем удельный вес продукции растениеводства. В Котельническом районе он составил 94,7%, а в Зуевском – 86,1%.

По сравнению с хозяйствами  области на предприятиях исследуемой  совокупности  на одного среднесписочного работника приходится выручки больше в Зуевском районе на 110,1 тыс. руб., а в Котельничском меньше на 19,6 тыс. руб. больше. Фондоотдача в этих районах в среднем по совокупности превышает среднеобластное значение на 0,12 тыс. руб., а фондоемкость в них ниже на 1,97 тыс. руб. это позволяет сделать вывод об эффективности использования имеющихся фондов.

Эффективность воспроизводства  с.-х. продукции выше в Зуевском районе, чем в Котельническом. Отсюда и затраты хозяйств Зуевского района выше, чем у Котельничского, за исключением статьи «амортизация». Наибольший удельный вес в затратах на производство с.-х. продукции занимают материальные затраты в Зуевском районе и составляют 77,7%, в Котельническом районе они составляют 68,5%. А наименьший удельный вес наблюдается по статье «прочие затраты» как Зуевском, так и в Котельничском районах и составляют 1,2% и 0,6% соответственно.

Предприятия Зуевского района являются прибыльными, а предприятия Котельнического района наоборот убыточными, отсюда окупаемость затрат выше в Зуевском районе. Рентабельными являются предприятия Зуевского района, там рентабельность продаж составляет 23,5% без учета субсидий, тогда как в Котельничском районе этот показатель 1,76%.

При оценке показателей вариации выяснили, что совокупность хозяйств Котельничского района не является однородной по всем показателям (V>33%), а совокупность хозяйств Зуевского района  является однородной по всем показателям (V<33%).

 При обосновании объема  выборочной совокупности использовались  такие показатели, как удой молока  от 1 коровы, поголовье стада коров и себестоимость 1 ц молока. Таким образом, для того, чтобы не превысить максимально допустимую величину предельной ошибки выборки по двум показателям, необходимо отобрать от 17 до 39 хозяйств. А для того, чтобы выборка была репрезентативной при фактической их численности, равной 24 единицам, вариация характеризующих признаков должна быть не более 33%.

При оценке параметров распределения  статистической совокупности используем характеризующий признак – удой молока от одной коровы. В результате выяснили, что средняя себестоимость 1 ц молока составила 40,02 ц. при среднем квадратическом отклонении 12,11 ц. Так как коэффициент вариации меньше 33%, совокупность единиц является однородной: V=30,25%.

Распределение имеет левостороннюю  асимметрию, т.к. М₀ > M_e > и A_s <0 и является высоковершинным по сравнению с нормальным распределением, т.к. E_s > 0.

При определении подчиняется  ли исходное распределение закону нормального  распределения выяснили, что фактическое  значение критерия ( ) меньше табличного ( ), отклонение фактического распределения от теоретического следует признать несущественным.  Частоты фактического распределения отклоняются от частот нормального несущественно. Следовательно, исходную совокупность можно использовать для проведения экономико-статистического исследования финансовых результатов производства молока.

Используя метод статистических группировок при проведении дисперсионного анализа установили:

• при первой группировке, когда факторный признак – затраты на одну корову.

Т.к. < , влияние факторов на удой молока следует признать существенным.

Величина эмпирического  коэффициента детерминации, равная   показывает, что вариация продуктивности коров на  23,7%  обусловлено влиянием уровня интенсивности производства, а остальные 76,3% результат влияния прочих факторов.

 

• при второй группировке, когда факторный признак –удой на одну корову:

Т.к. < , влияние факторов на себестоимости молока на удой от 1 коровы следует признать существенным.

 

Величина эмпирического  коэффициента детерминации, равная , показывает, что на 25,7% вариация себестоимости 1 ц. молока объясняется влиянием уровня удоя на 1 корову.

При использовании метода корреляционно-регрессионого анализа  мы получили следующее уравнение  Y = 1,078+(-0,103)х₁+(-0,01)х₂

Коэффициент регрессии a₁ = -0,103 показывает, что при увеличении поголовья коров, себестоимость 1 ц. молока уменьшается в среднем на 0,103 руб. (при условии постоянства фактора себестоимости молока). Коэффициент a₂ = -00,1 свидетельствует о среднем уменьшении себестоимости молока на 0,01 руб при увеличении уровня удоя молока на одну единицу.

Между всеми признаками связь  средняя, т.к. R = 0,562. Коэффициент множественной детерминации Д=0,562*100=31,6% вариации себестоимости 1 ц. молока определяется влиянием факторов, включенных в модель.

Таким образом, изменение  на 1% поголовья стада ведет к  среднему уменьшению себестоимости 1 ц. молока на 0,07 а изменение на 1% удоя молока – к среднему уменьшению ее на 0,65%.

Анализ группировки хозяйств по уровню эффективности использования  факторов, оказывающих влияние на себестоимость 1 ц молока (таблица 14), что всего 3 единицы относится к группе со средним уровнем эффективности 10%. Двенадцать хозяйств третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства. Девять хозяйств первой группы могут быть исследованы с целью распространения передового опыта. Резервы снижения окупаемости затрат для двенадцати хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств.

Я считаю, что цель, поставленная в данной курсовой  работе, достигнута в соответствии с указанными задачами и применяемыми методами.

 

 

Список литературы

 

1.  Гусаров В.М. Статистика: Учеб. Пособие для вузов. –  М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 463с .

2. Курс социально-экономической  статистики: Учебник для студентов  вузов, обучающихся по специальности  «Статистика» / Под ред. М.Г. Назарова. – 5-е изд., перераб. и допол.  – М.: Омега – Л, 2006. – 984с.

3. Методологическое положение  по статистике. Вып. 5 / Росстат. –  М54.М., 2006. – 510с.

4. Практикум по статистике / А.П. Зинченко, А.Е. Шибалкин, О.Б.  Тарасова, Е.В. Шайкина / Под ред.  А.П. Зинченко, - М.: Колос, 2001. – 392с.

5. Статистика. Учебник /  Под ред. проф. И.И. Елисеевой  – М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002. – 448с.

6.Статистика: Учебно-практическое  пособие / М.Г. Назаров, В.С. Варагин,  Т.Б. Великанова и др.; под ред.  д-ра экон. наук, проф., акад. Межд. акад. информ. И РАЕН М.Г. Назарова. –  М.: КНОРУС, 2006. – 480с.

7. Материалы лекций по  специальности «Статистика».

8. Е.Н. Гришина, И.П. Лаптева,  Статистика: Методические указания  по выполнению курсовой работы. Изд.4-е, перераб. и допол. –  Киров, Вятскя ГСХА, 2008. – 52с.

 

Приложение 1

№ хозяйства	Удой молока от одной коровы, ц		Поголовье коров, тыс.гол.		Себестоимость одного ц. молока, руб
	Х	х2	Х	х2	х	х2
1	39,67	1573,709	0,150	0,023	0,319	0,102
2	41,53	1724,741	0,316	0,100	0,662	0,438
3	48,77	2378,513	0,325	0,106	0,709	0,503
4	41,67	1736,389	0,202	0,041	0,624	0,389
5	42,24	1784,218	0,340	0,116	0,506	0,256
6	55,01	3026,100	0,774	0,599	0,477	0,228
7	62,46	3901,252	0,947	0,897	0,428	0,183
8	33,84	1145,146	0,177	0,031	0,690	0,476
9	46,75	2185,563	0,229	0,052	0,558	0,311
10	37,71	1422,044	0,579	0,335	0,351	0,123
11	60,40	3648,160	0,955	0,912	0,332	0,110
12	60,87	3705,157	0,940	0,884	0,436	0,190
13	47,85	2289,623	1,300	1,690	0,486	0,236
14	35,75	1278,063	0,149	0,022	0,540	0,292
15	16,33	266,669	0,217	0,047	0,941	0,885
16	26,42	698,016	0,130	0,017	0,499	0,249
17	47,29	2236,344	1,600	2,560	0,534	0,285
18	41,12	1690,854	0,238	0,057	0,749	0,561
19	42,50	1806,250	0,002	0,000004	1,271	1,615
20	17,98	323,280	0,058	0,003	1,420	2,016
21	37,15	1380,123	0,181	0,033	0,471	0,222
22	31,50	992,250	0,184	0,034	0,571	0,326
23	35,28	1244,678	0,080	0,006	0,576	0,332
24	24,25	588,063	0,178	0,032	0,924	0,854
ИТОГО	974,34	43025,203	10,251	8,596	15,074	11,184

 

Удой молока от одной коровы 

 

= 40,598

 

-40,598² = 144,519

 

02 

 

 

 

≈19 

 

 

Поголовье коров.

 

 

=0,427 

 

 

 

 

   ≈212,34

 

Себестоимость 1 ц молока, тыс. руб

 

=0,628

 

 

 

 

 

≈38

 

Приложение 2.

Сводные данные по группировкам (первая группировка)

Группы предприятий по численности	Затраты на 1 корову, руб.	Удой молока на 1 корову, ц.	Размер производства
15,054 – 20,185	15,054 15,275 18,553 19,425 19,597 20,168	26,42 37,71 16,33 37,15 35,75 31,50	130 579 217 181 149 184
Итого	108,072	184,86	1440
В среднем  по 1 группе	108,072:6=18,01	184,86:6=30,81	1440:6=240
20,785 – 26,516	22,813 22,881 24,526 25,320 25,960 26,178 26,260	35,28 60,40 42,24 24,25 39,67 41,67 47,85	80 955 340 178 150 202 1300
Итого	173,938	291,36	3205
В среднем  по 2 группе	173,938:7=24,85	291,36:7=41,62	3205:7=457,86
26,516 – 60,000	28,017 28,316 28,517 29,108 29,528 30,764 31,916 32,247 34,269 34,831 60,000	33,84 47,29 17,98 41,53 55,01 46,75 60,87 62,46 41,12 48,77 42,50	177 1600 58 316 774 229 940 947 238 325 2
Итого	367,513	498,12	5606
В среднем  по 3 группе	367,513:11=33,41	498,12:11=45,28	5606:11=509,64
ВСЕГО	649,523	974,34	10251
В СРЕДНЕМ  ПО СОВОКУПНОСТИ	649,532:24=27,06	974,34:24=40,6	10251:24=427,125