Переход к рыночной экономике

Насколько явствует из приведенных  выше примеров, у коммерческих банков существует много возможностей, и  появление частных пенсионных фондов открывает для них широкое поле деятельности.

   

     Государственный или частный?

К преимуществам государственного пенсионного фонда можно отнести:

• уверенность плательщика взносов в завтрашнем дне; все-таки хоть какая-то пенсия будет выплачиваться. Не может же государство не заботиться о своих гражданах;
• налаженная организация механизма выплат. Министерство социальных дел занимается этим не первый год и имеет определенный опыт в данных вопросах (индексация с учетом удорожания жизни);
• отсутствие налогов на доходы государства, так как пенсии в этом случае распределяются через бюджет.

Преимущества частного фонда:

• возможность заранее позаботиться о старости;
• больший размер пенсионных выплат;
• определенная выгода при увеличении продолжительности жизни; средняя продолжительность жизни в Эстонии 66 лет, то есть многие люди не успевают воспользоваться своей пенсией.

Следует заметить, что  пока не существует закона, который  бы регулировал деятельность государственных  структур на бирже; иными словами  неясно, имеет ли право государство играть на бирже деньгами налогоплательщиков? По данному вопросу до сих пор не прекращаются дебаты. Например, Янно Рейльян считает, что желание государства заработать, выгодно поместив свободные  средства  в финансовые инструменты, нельзя не приветствовать.⁸ Так что в Эстонской Республике и государство играет на бирже, что вряд ли прибавляет энтузиазма налогоплательщикам.

 

1.6.4. Налогообложение  и регулирование пенсионных фондов

   Для поддержки  пенсионных фондов государство  часто устанавливает налоговые льготы. Например, доход от инвестиций, сделанных пенсионным фондом освобождаются от налогов или запрещается выдача кредитов пенсионными фондами. Кроме того, отчисления в пенсионный фонд уменьшают прибыль. Управлять пенсионным фондом может сам работодатель через баланс своего предприятия, есть также возможность создать свою внутреннюю структуру, которая бы занималась вопросами пенсионного обеспечения. Для этих же целей можно обратиться в фирму, специализирующуюся в данной области, ну и, конечно же, в страховое общество.

   Государство также  должно регулировать деятельность  пенсионных фондов. Это можно  сделать несколькими путями:

• выдача лицензий на данный род деятельности;
• требование диверсификации инвестиций;
• требование отчуждаемости имущества;
• требование определенного роста объема портфеля фонда в течение конкретного периода времени;
• требование обязательного резерва;
• запрет выдачи кредитов от лица пенсионного фонда;
• государственный гарантийный фонд.

    Большинство  из этих требований абсолютно  обосновано, так как вкладчики должны быть уверены в надежной защищенности своих вкладов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Анализ деятельности целевых фондов Украины.

2.1. Организационно-правовые основы  пенсионной системы Украины.

      Переход к рынку в Украине ознаменовался рядом глубоких изменений в организационной структуре хозяйства. В ходе этого произошла модернизация финансовой системы, прежде всего, ее центрального звена - общегосударственных финансов. Развитие социальной сферы стало отставать от современных потребностей и финансирование бюджетных учреждений, системы пенсионного обеспечения и социального страхования стало осуществляться остаточным принципом, ущемляющим интересы людей. Этому в значительной мере способствовал и механизм сметного бюджетного финансирования, крайне недостаточно учитывающий эффективность использования различных ресурсов в учреждениях и организациях социального обслуживания.

В новых условиях стала очевидной необходимость  самостоятельной системы финансирования социальных отраслей. Ведущее место в ней было отведено внебюджетным социальным фондам,

С помощью  создания внебюджетных социальных фондов, по замыслу авторов реформирования, предполагалось освободить ресурсное обеспечение социальной сферы от зависимости бюджета, ограниченность доходов которого особенно болезненно сказывалась на отраслях, финансируемых в сметном порядке из различных звеньев бюджетной системы.

Основной  целью создания фондов являлось обеспечение  устойчивости, полноты и своевременности формирования социальных потребностей населения, гарантии его важнейших конституционных прав и укрепление механизма социальной защиты.

 

Постепенно, один за другим, от бюджетной системы  стали отпочковываться так называемые внебюджетные фонды. Главенствующее положение по размеру мобилизуемых средств занимают внебюджетные социальные фонды. По замыслу законодателей, внебюджетные социальные фонды — самостоятельные финансово-кредитные учреждения, призванные обеспечить финансирование важнейших программ социального развития Украины. К их числу относятся: Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд содействия занятости населения и др. Позже стали формироваться внебюджетные территориальные фонды поддержки населения.

Экономика Украины, базировавшаяся на планово-централизованной системе управления экономическим и социальным развитием, сформировала и утвердила систему социального обслуживания населения, в основу которого был положен принцип бесплатности. Однако он не имел абсолютного значения, так как некоторую незначительную часть социально-культурных услуг население могло, а в отдельных случаях и должно было оплачивать.

Ориентиры социальной политики на бесплатность в социально-культурном обслуживании населения были логическим следствием господствующих идеологических установок. Эта система и связанная с ней модель финансирования основных отраслей социальной сферы за счет бюджета до известного времени достаточно успешно выполняли свои функции. Однако по мере роста и усложнения спроса на социальные услуги централизованное финансирование социального обслуживания стало давать сбои. Социальная сфера и все без исключения ее структуры стали «проигрывать» экономическое соревнование за трудовые, материальные и финансовые ресурсы. Конечные результаты социальной сферы стали вызывать острую тревогу. Последнее явилось одним из мотивов отказа от сложившейся системы управления народным хозяйством и перехода к рыночному механизму.

 

Превращение экономики Украины в рыночное хозяйство осуществлялось различными путями. Одним из них был избран путь демонтажа административно-командной, тоталитарно плановой системы управления хозяйством. Использование на практике этого рычага неизбежно привело к децентрализации и ослаблению роли государства. Конкретным проявлением этого процесса и явилось реформирование государственной системы финансирования социальной сферы.

Внебюджетным  социальным фондам был придан статус самостоятельных финансово-кредитных учреждений. Возникновение внебюджетных фондов осуществлялось не одновременно. Каждый из них вводился особым законодательным актом. Эта разновременность, естественно, породила ситуацию, при которой авторский состав юридических документов был различен, и деятельность этих коллективов была слабо координирована. С точки зрения эффективности выполнения ими своих функций очень важно выяснить, в чем самостоятельны внебюджетные фонды. Иначе говоря, в каком соотношении находятся их права и обязанности, сбалансированы ли они.

Назначение  внебюджетных социальных фондов, в конечном счете, сводится к обеспечению ресурсной базы для реализации государственных социальных программ (пенсионного обеспечения, социального и медицинского страхования и занятости), т.е. сбора установленных государством обязательных платежей и передаче их органам социальной защиты для последующих социальных выплат. Таким образом, ответственность внебюджетных социальных фондов состоит в организации и управлении процессами мобилизации и использования финансовых ресурсов в размерах и на нужды, строго определенные государством. Самостоятельность деятельности внебюджетных социальных фондов специфична, она существенно отличается от производственно - экономической самостоятельности хозрасчетных, государственных, акционерных, кооперативных и частных предприятий и организаций. Эта ограниченность проявляется в том, что внебюджетные фонды, хотя и имеют статус юридического лица, лишены возможности влиять на величину мобилизуемых доходов. С другой стороны, они не имеют права корректировать расходную часть своего баланса. Наделив внебюджетные социальные фонды самостоятельностью, государство оставило за собой право определять уровень страховых платежей, а также принятия решений об изменении, компенсации и индексации неявных социальных выплат. Более того, внебюджетные социальные фонды не имеют права законодательной инициативы и обращения в арбитражные и судебные органы по поводу решений правительства, касающихся формирования доходов и их использования. Правительственные распоряжения последних лет о передаче средств из одного внебюджетного фонда в другой, хроническая задолженность федерального бюджета по платежам в Пенсионный фонд России, вынуждение к заимствованию недостающих средств в банковской системе лишний раз подтверждают вывод об иллюзорности самостоятельности внебюджетных социальных фондов.

Таким образом, самостоятельность внебюджетных фондов касается в основном организационного аспекта, разработки методической до- кументации и частично перераспределительных операций. Условий для полномасштабной экономической самостоятельности они лишены¹.

Возникновение института внебюджетных социальных фондов не получило идентичной оценки. Итоги их деятельности по-разному  оцениваются специалистами. В этой связи особую актуальность приобретает анализ основополагающих проблем теории и практики финансирования социальной сферы народного хозяйства России в условиях переходного периода.

Сложилась ситуация, при  которой внебюджетные социальные фонды, хотя и выведены организационно за рамки бюджета, тем не менее, по существу, выполняют роль специфических, своеобразных функциональных государственных бюджетов. Организационные принципы и в целом вертикальная и горизонтальная модель функционирования социальных внебюджетных фондов идентичны бюджетной системе, функционирующей в Российской Федерации, С нашей точки зрения, достаточно было принять законодательные решения, запрещающие в рамках бюджета использовать целевые платежи на иные нужды, и создание автономных фондов не потребовалось. В настоящее время социальные фонды, о которых идет речь, внебюджетные лишь формально.

Какие мотивы, с нашей точки зрения, послужили  причиной выделения и обособления существенной части расходов бюджета на социальные нужды в форме внебюджетных фондов? Вероятно, введение финансирования социальных программ с помощью внебюджетных фондов вселяло надежды если не покончить, то, по крайней мере, значительно ослабить негативное влияние так называемого, "остаточного" принципа при развитии важнейших отраслей социальной сферы.

Создание  института внебюджетных социальных фондов вывело финансирование социальной сферы за рамки бюджетной системы и тем самым, казалось бы, освободило расходы на социальные программы от давления других общегосударственных расходов. Однако, анализ сопоставления данных динамики экономического развития и размеров инфляции с динамикой социальных выплат, их компенсацией и индексацией свидетельствует о том, что "остаточный" принцип финансирования социальных программ сохраняется. Более того, он даже несколько усилился. Наиболее ярко об этом свидетельствует по существу бездействие закона об индексации доходов населения. Размеры индексации, которые эпизодически проводит государство в последние годы, не идет ни в какое сравнение с ростом розничных цен и тарифов на потребительские товары и услуги.     Нередко сторонники необходимости существования внебюджетных социальных фондов высказывают мнение о том, что создание последних в начале 90-х годов, в частности, Пенсионного фонда, позволило ослабить негативные последствия либерализации потребительских цен и несколько сдержать снижение уровня жизни пенсионеров. Самостоятельный статус внебюджетного социального фонда, по их мнению, препятствовал прямому и непосредственному «покушению» государственных финансовых органов на средства Пенсионного фонда при подготовке и исполнении  бюджета и других звеньев бюджетной системы. К сожалению, анализ практики бюджетирования на государственном и местном уровне показал, что использование средств пенсионных фондов получило достаточно широкое распространение.

Ущемление организационно - экономической самостоятельности  внебюджетных социальных фондов во многом обесценило и нейтрализовало надежды на то, что создание и использование этого института государственных финансов с успехом решит острые проблемы финансирования пенсионного обеспечения в Украины.

События, произошедшие в последующем, после начала кардинальных экономических реформ, полностью подтвердили вывод о преждевременном появлении внебюджетных фондов.

В условиях не устоявшейся рыночной инфраструктуры, инфляционного развития, механизм финансирования социальной сферы с помощью внебюджетных фондов не только не препятствовал неэффективному использованию средств, а напротив, создал определенные дополнительные возможности для их отвлечения на иные, не имеющие отношения к пенсионному обеспечению цели.

Расчеты показывают, что реальное содержание средней  пенсии по старости (вместе с компенсацией) в сопоставимых ценах в декабре 1994 г. было почти в два раза ниже, чем до либерализации цен в декабре 1991 г. Если в 1992 г. минимальный уровень пенсионного обеспечения в среднем за год составлял почти 85% прожиточного минимума, то в марте 1995 г. он упал до 45-47%, а в апреле 2000 г. составил 50-55% прожиточного минимума.²

 

 

 

2.1. Источники  формирования доходов и структура расходов Пенсионного фонда Украины

   Пенсионный фонд Украины  является наибольшим внебюджетным  целевым фондом.   С целью  обеспечения пенсионного страхования  в Украине создано самостоятельное  государственное учреждение, которое  имеет статус государственного целевого внебюджетного фонда - Пенсионный фонд Украины (ПФУ). Деятельность фонда имеет важное значение, поскольку согласно с расчетами экспертов в нашей стране насчитывается более 14 млн. пенсионеров и свыше 1,3 млн. лиц, что получают помощь для детей.

   Система формирования, накопление  и использование средств, необходимых  для обеспечения достаточных  и бесперебойных пенсионных платежей  не является простой. А в  процессе проведения пенсионной  реформы она еще больше осложняется. 

    В целом система пенсионного обеспечения имеет два уровня: государственное (обязательное) и негосударственное (добровольное, дополнительное) пенсионное обеспечение.

     Государственное пенсионное  обеспечение включает выплаты  трудовых и социальных пенсий.

 К негосударственному пенсионному обеспечению относят:

- негосударственные пенсионные фонды;