Честь, достоинство, деловая репутация

В ходе судебного заседания  выяснилось, что сведения о С2  частично соответствуют действительности. А по поводу С1 гражданин М разъяснил, что распространял он порочащие  сведения не с целью умалить его  четь, достоинство, деловую репутацию, а с целью понудить вернуть долг.

Суд иск С2 удовлетворил частично, а С1 в удовлетворении отказал, ссылаясь на то, что письмо было прочитано  только председателем Совета Ветеранов  и поэтому не было предано широкой  огласке, кроме того суд счел словосочетание «как мошенник и вор» применимым  к С1. В последствии С1 и С2 принесли кассационную жалобу на решение. При рассмотрении дела вышестоящим  судом  решение  оставлено  без изменения, жалобы оставлены

без удовлетворения, при  чем в обоснование оставления без удовлетворения жалобы С1 суд указал «суд правильно посчитал заявление М, адресованное председателю Совета Ветеранов МВД, как попытку к понуждению С1 исполнить обязательства по договору займа …а не попытку умалить честь и достоинство должника, путем распространения о нем сведений, не соответствующих действительности»¹.^_

В данном случае налицо неправильное толкование судами норм закона, поскольку, по моему мнению, даже сравнение  человека в хорошей репутацией с  мошенником и вором способно изменить мнение окружающих о нем, тем самым унижая его честь. И, кроме того, в гражданском праве мотив имеет значение только в силу прямого указания в законе, коего для защиты чести, достоинства, деловой репутации не предусматривается.

3.2.2. Проблемы  оценки размера компенсации

Проблема определения размера компенсации морального вреда является в настоящее время одной из самых сложных и актуальных проблем. Единства подходов и взглядов на это счет нет ни в судебной практике, ни в юридической литературе. Связано это, прежде всего с несовершенством законодательства, установившего достаточно размытые и неоднозначные критерии определения размера компенсации морального вреда, а также с отсутствием общего метода оценки размера.

Верховный Суд РФ также, к сожалению, не дает каких-нибудь значимых рекомендаций или разъяснений, как он указал в своем постановлении от 18.08,98г. № 11, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 ГК РФ и  «если   не   соответствующие   действительности  порочащие   сведения были

распространены в средствах  массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства». Следует согласиться с С.С. Шевчук и Е.Ю. Турецким в том, «что не всегда такой критерий оценки тяжести причинения морального вреда, как степень распространения недостоверных сведений (иными словами, регион распространения), может служить безусловным ориентиром для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда»⁸¹. Это связано прежде всего с индивидуальными особенностями потерпевшего. Так, например, для лица, занимающегося научной деятельностью, распространение порочащих сведений в издании небольшого тиража и в ограниченной местности способно причинить моральный вред гораздо больший, чем  то же распространение в центральном издании, не пользующимся популярностью у коллег потерпевшего.

Чтобы полностью изучить  проблему определения размера компенсации морального вреда, необходимо проанализировать, какие критерии и методы для этого предлагают различные авторы.

А.М. Эрделевский разработал метод, позволяющий определять по его  мнению размер компенсации морального вреда в твердой сумме⁸². Он вводит понятие так называемого «презюмируемого» морального вреда – страдания, которые по общему преставлению, должен испытывать «средний», нормально реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек⁸³. Эрделевский также считает, что поскольку наиболее жесткой мерой ответственности при умалении благ личности выступает уголовное наказание, то прелагает использовать соотношение максимальных санкций норм УК РФ для определения презюмируемого морального вреда.  А при рассмотрении конкретного дела размер компенсации может меняться в ту или иную сторону в зависимости от обстоятельств дела с применением повышающих или понижающих коэффициентов. Автором даже разработана таблица с указанием вида правонарушения, размера и абсолютного размера презюмируемого морального вреда.

С.А. Беляцкин писал, что  размер присуждаемого вознаграждения за нравственный вред зависит не от предустановленных интересов, а  исключительно от свободного усмотрения суда. При определении размера  морального вреда надо руководствоваться соображениями серьезности и существенности вреда, его влияния на потерпевшего, искренностью страданий, имущественной сферой тяжущихся, местными условиями и нравами.⁸⁴

В. Жуйков считает, что  поскольку размеры сумм возмещения морального вреда зависят от очень многих конкретных обстоятельств, то дать какой-либо определенный «рецепт» исчисления сумм возмещения морального вреда, пригодный для всех случаев, практически невозможно.⁸⁵ Аналогичную позицию занимает А.Л. Анисимов, по мнению которого «моральный вред не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, и его размер в каждом конкретном случае должен определяться судом».⁸⁶ Он предлагает также «установить количественные пределы материального возмещения за причинение морального вреда, дабы исключить «разночтения» закона судами. При этом следует учитывать как экономическое положение потерпевшего, так и обстоятельства, усиливающие или ослабляющие неимущественный вред».⁸⁷

По моему мнению, установление каких-либо пределов компенсации морального вреда не решит обсуждаемой проблемы, т.к., во-первых, такие предельные    суммы   сами нуждались бы в критериях и обоснованиях, и, во-

вторых, заранее установленный  предел сужал бы возможности суда по учету конкретных обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Я считаю, что все-таки в основу определения размера  компенсации морального вреда должен быть положен исключительно субъективный критерий, предполагающий учет индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку одно и то же противоправное действие для одних является достаточно обыденным, естественным и не причиняет никаких психических страданий,  либо причиняет страдания незначительные, а для других может стать причиной глубоких душевных травм.

В юридической литературе также высказана точка зрения, в соответствии с которой при  определении размера компенсации  морального вреда необходимо учитывать материальное положение потерпевшего. Так, В. Усков пишет, что «чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться».⁸⁸ Автор данной позиции обосновывает ее спецификой компенсируемого вреда. «Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям».⁸⁹ Я с этой позицией не согласна, потому что получается, если двое потерпевших испытали одинаковое количество отрицательных эмоций, но один из них имеет доход во много раз превышающий доход другого, то для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, богатому, ему требуется   гораздо большая сумма компенсации, чем бедному.

Более убедительной представляется позиция А.М. Эрделевского по данному поводу, который полагает, что учитывать имущественное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда, повышая размер компенсации соответственно уровня благосостояния потерпевшего, противоречило бы требованиям закона.⁹⁰ Присуждение разных размеров  компенсации за одинаковые страдания противоречит как принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК), так и общим правилам о возмещении вреда, которые предусматривают возможность учета имущественного положения субъектов деликтного обязательства лишь для целей снижения судом размера ответственности гражданина - причинителя вреда (ст. 1083 ГК). При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК, могут приниматься во внимание лишь те фактические обстоятельства, которые сопутствовали причинению морального вреда и связаны с перенесенными потерпевшим страданиями. Однако страдания потерпевшего сами по себе никоим образом не связаны с его имущественным положением, поэтому имущественное положение потерпевшего нельзя также относить к числу обстоятельств, сопутствующих причинению морального вреда.

Таким образом, вопрос об оценке размера компенсации морального вреда является дискуссионным в  юридической литературе. Я, основываясь  на требованиях ст.ст.151, 1101 ГК РФ предлагаю суду определять этот размер в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, оказанного ими влияния с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также материального положения причинителя вреда. Большую помощь в оценке степени страданий в данном примере могла бы оказать психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку она оценивает страдания не только по внутреннему убеждению эксперта-психолога, но и с применением научно разработанных методик.

Также прелагаю законодателю более четко определить вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. По моему мнению, нужно установить возможность права на  компенсацию за причиненный нематериальный вред юридическому лицу, определив это в соответствующих нормах.

3. Возмещение убытков как способ защиты

Лицо, распространяющее сведения, порочащие честь, достоинство  или деловую репутацию другого  лица, не только нарушает одно из его  неимущественных прав, но и может  причинить последнему имущественный вред. Под вредом, по мнению Е.А. Суханова «в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага»⁹¹. И с этой точки зрения различают материальный и моральный вред. Материальный вред представляет собой имущественные потери (уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и т.п.). Ст. 1082 ГК предусматривает натуральную  или денежную  компенсацию (возмещение убытков), первая в силу специфики нарушенных  неимущественных благ неприменима. И поэтому в дальнейшем  речь пойдет о возмещении убытков. Поскольку никаких дополнительных условий ст. 152 не дает, то возмещение убытков в данном случае применяется как общая мера гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК, убытки включают в себя:

• расходы, которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
• неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, не будь его право нарушено (упущенная выгода). Умаление деловой репутации может привести к любому из перечисленных видов убытков.

Например, подлежит возмещению ущерб, причиненный коммерческой организации в результате отказа партнера от заключения  уже ранее подготовленного договора, последовавшего после распространения не соответствующей действительности информации о неустойчивом финансовом положении этой организации.⁹²

Или, к  примеру, гражданин заключил трудовой контракт с фирмой на 2 года,  а кокой-то недоброжелатель распространяет о нем данные о якобы имеющейся у первого склонности к мошенничеству, наркомании и распутной жизни, не соответствующие действительности. Естественно, что руководитель формы, узнав об этом, откажется от такого работника. В данном случае налицо как реальный ущерб, так и упущенная выгода в виде неполученной заработной платы за 2 года, это только при условии, что работника не могли за это время уволить по другим причинам.

Предположим, в газете распространена информация о том, что некий предприниматель выпускает некачественные товары. Это приводит к тому, что потребители перестают покупать эти товары, в результате чего предприниматель несет убытки. Она предъявляет к газете иск об опровержении порочащих сведений в порядке статьи 152 ГК, суд удовлетворяет этот иск, и газета публикует опровержение с соблюдением требований статей 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации от 27 декабря 1991 г. Деловая репутация предпринимателя восстановлена, причем предполагается, что восстановлена она в полном объеме. Но в действительности восстановление деловой репутации до исходного уровня может по разным причинами не произойти.

Например, тираж номера газеты с опровержением может оказаться меньше того, в котором были распространены порочащие сведения, либо в силу случайных обстоятельств аудитория читателей оказалась меньше.

Наконец, самого факта  дачи опровержения может оказаться недостаточно для восстановления репутации предпринимателя во мнении рядового читателя газеты. Он продолжает нести убытки и, чтобы выйти из этого состояния, увеличивает расходы на рекламу. Эти расходы следует квалифицировать как подлежащие возмещению убытки в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

За то время, пока продукция  не пользуется спросом, может полностью или частично прийти в негодность либо уже изготовленная продукция, либо заранее закупленное сырье для ее изготовления. Стоимость пришедшей в негодность продукции или сырья составит подлежащие возмещению убытки в виде утраты или повреждения имущества организации. Прибыль, которую предприниматель недополучил в связи со снижением потребительского спроса, следует считать подлежащими возмещению убытками в виде упущенной выгоды. Бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинной связи с распространением порочащих сведений лежит на потерпевшем.

 Следует заметить, что доказывание наличия убытков, особенно в виде упущенной выгоды, сопряжено со значительными сложностями, поскольку налицо ее вероятностный характер.

В качестве другого примера можно привести распространение средствами массовой информации недостоверных сведений о снижении финансовой устойчивости того или иного банка. В результате этого обычно происходит массированный отток средств клиентов и вкладчиков банка. Чтобы выполнить свои обязательства перед ними и не допустить дальнейшего ухудшения деловой репутации, банк вынужден прибегнуть к поиску заемных средств. В подобной ситуации вследствие повышенного риска новые кредиты обычно предоставляются на менее выгодных условиях.