Честь, достоинство, деловая репутация

Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности имеет свои  особенности.

Еще в  XVII веке известный голландский юрист Гуго Гроций писал: «...Возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его последствий... Ибо первой соответствует наказание, последним — возмещение  причиненного     путем     признания    своей    вины,     оказания

знаков уважения, удостоверения  невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей...» ¹.

По этому же вопросу  в дореволюционной, а затем и  в советской цивилистике преобладала другая точка зрения.

Известный дореволюционный  цивилист Г. Ф. Шершеневич писал: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценою собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддержания в малосостоятельных лицах, например, лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед» ².

В этом высказывании известного российского юриста, с одной стороны, наглядно проявился образ мышления современного ему дворянства, которое  считало денежную компенсацию за оскорбление возможной только для  «подлого» сословия. Дворянин должен был отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру».

С другой же стороны, профессор  Г. Ф. Шершеневич как сын своего времени  рассуждал в фарватере принципов  римского права, которое во всех случаях  ограничивалось имущественной стороной, игнорируя нематериальный или моральный вред.

Истины ради нельзя не отметить, что римское право допускало  вознаграждение за нематериальный вред при исках об обиде.

В советский период преобладала  точка зрения о том, что принцип  компенсации морального вреда в денежной форме признавался классово чуждым социалистическому правосознанию, поэтому до начала 90-х гг. понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве.

На этот счет профессор  В. П. Грибанов писал: «Или, например, защита чести и достоинства граждан и их коллективов осуществляется в силу ст. 7 Основ гражданского законодательства путем обязания нарушителя опровергнуть распространенные и порочащие гражданина или коллектив сведения. В этих случаях имущественная ответственность неприменима, так как, например, невозможно определить в денежном выражении цену умаления чести или достоинства лица» ⁶⁹.

Получилось, что компенсация  морального вреда за умаление чести  и достоинства оказалась классово чуждой как русскому дворянину, так  и советскому пролетарию, считавших невозможным измерять названные нематериальные блага в презренном металле.

Таким образом, институт компенсации морального вреда является относительно новым для российского  законодательства.

В настоящее время  компенсация морального вреда по искам к СМИ осуществляется на основании ст. 151, 152,1099-1101 ГК РФ, ст. 57,62 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Данная норма содержит основные правила применения такого способа гражданско-правовой защиты, как компенсация морального вреда.

Нужно отметить, что редакция ч. 1 ст. 151 ГК РФ нуждается в изменении в связи со следующим обстоятельством. Из буквального толкования указанной нормы вытекает, что право на компенсацию морального вреда ставится в зависимость от усмотрения суда даже в случаях, когда основания для компенсации налицо. Однако это не соответствует назначению способов гражданско-правовой защиты, которая при наличии оснований должна иметь место в любом случае, причем в силу закона, а не в силу судебного усмотрения. На усмотрение же суда должно предоставляться только решение вопроса о размере компенсации.

Следует согласиться  с мнением С.С. Шевчук и Е.Ю. Турецкого  в том, что более правильно  было бы сформулировать указанную норму следующим образом: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации лицом, причинившим моральный вред».⁷⁰

Таким образом, под моральным вредом в данном случае понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями  (бездействием), посягающими на честь, достоинство, деловую репутацию как нематериальные блага лица.

Поскольку компенсация  морального вреда является еще и формой гражданско-правовой ответственности, то для ее  наступления необходимо наличие элементов, образующих состав гражданского правонарушения. Ими

являются:

        - факт причинения морального  вреда,

       -   неправомерные действия причинителя вреда,

       - причинная связь  между неправомерным действием  и моральным вредом,

       -   вина причинителя вреда.

Объектом деликтного обязательства, возникающего из причинения морального вреда, является положительное  действие должника (причинившего или ответственного за причиненный вред), выражающееся в передаче кредитору (потерпевшему) определенной денежной суммы.

Гражданский кодекс РФ в  качестве общего правила в ст. 151 и ст. 1099, 1100 единственным управомоченным требовать компенсации морального вреда признает гражданина. Но в соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ, «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением». Причем согласно п.7 ст. 152 ГК, «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Возникает правомерный вопрос: значит ли это, что за юридическим лицом признается право требовать компенсацию морального вреда при распространении сведений, порочащих его деловую репутацию? Содержание указанной нормы, на первый взгляд, дает основание положительно ответить на данный вопрос, т.е. вправе. Более того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.94г. №7 дал следующее разъяснение по этому поводу: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица».

В связи с этим в  юридической литературе широко обсуждается  вопрос о 

возможности причинения морального вреда юридическому лицу. Позиция

авторов в этом вопросе  никогда не являлась однозначной. Так, Н.С. Малеин, говоря о компенсации морального вреда юридическим лицам, предлагал «воспроизвести норму союзных Основ 1991г. о защите деловой репутации».⁷¹   B.C. Жуйков, комментируя указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ, указал, что приведенное разъяснение дано в связи с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий.⁷² М.Н. Малеиной выдвинута идея о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица».⁷³

Сторонники другой позиции  по этому вопросу (а их подавляющее  большинство) отрицают возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. Так, А. Боннер утверждает, что «правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч.1 ст. 151 ГК РФ».⁷⁴ О.Н.Садиков считает, что «разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г..., распространившее возможность компенсации морального вреда и на юридических лиц (п.5), противоречит ст. 151 ГК».⁷⁵ А.М.Эрделевский указывает, что моральный вред — физические и нравственные страдания — применим только по отношению к гражданину, «иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права».⁷⁶ Автор обращает внимание на неверность подхода Пленума Верховного Суда РФ к толкованию нормы ст. 152 ГК: «Пленум совершенно необоснованно проигнорировал слова «применяются соответственно», не дав им должной оценки».⁷⁷ Действительно, слово «соответственно» предполагает возможность применения к юридическому лицу при защите его деловой репутации лишь тех правил, которые соответствуют особенностям его правового статуса и правовой природе, а положения п. 7 ст. 152 ГК не могут применяться в отрыве от положений ст. 151 ГК. Таким образом, следует сделать вывод: юридическое лицо как социальный организм (искусственное образование, юридическая фикция) не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. не способно ощущать и осознавать физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в последнее  время наметились иные подходы к  решению данной проблемы. Так, например, А.В.Шичанин предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину».⁷⁸ Тем самым искусственно предлагается распространить действие норм о компенсации морального вреда на юридическое лицо. Разумнее было бы предусмотреть за юридическим лицом право на компенсацию за причиненный нематериальный вред, не расширяя сферу деятельности института компенсации морального вреда, как это предлагают К. Голубев  и  С. Нарижный.⁷⁹

  В судебной практике также не наблюдается единства подхода к возможности компенсации морального вреда юридическим лицам.

АОЗТ «Алевар» обратилось   в Арбитражный суд Московской области с 

иском к АОЗТ «Клинский  пивокомбинат» о взыскании 2,75 млрд. руб. убытков, в том числе 250 млн. руб. компенсации за моральный вред, понесенный истцом в связи с невыполнением ответчиком условий договора и распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Суд в иске отказал, мотивируя решение недоказанностью  истцом заявленных требований, отсутствием причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также отсутствием доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.   В протесте первого заместителя    Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить. Президиум ВАС РФ считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одним из оснований этого послужило то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу морального вреда не учтены требования статьи 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в отношении гражданина, а не юридического лица.⁸⁰

Ответчиками являются лица, распространившие порочащие сведения, не соответствующие действительности и причинившие тем самым физические или нравственные страдания потерпевшему. Но в случае требования компенсации морального вреда имеются некоторые особенности. Так, например, положение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11, гласит, что в качестве ответчиков по искам об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Указанное положение говорит только о требованиях об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, однако суды зачастую пользуются им и при наложении ответственности в форме компенсации морального вреда на автора. Думается, это нарушает норму ст. 1068 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. Ведь автор во многих случаях является работником редакции, поэтому возлагать на него ответственность в форме компенсации морального вреда неправомерно. Поэтому, на мой взгляд, следует согласиться с С.С. Шевчук и Е.Ю. Турецким¹, что данное положение постановления Пленума по этому вопросу нуждается в дополнении.

Нужно отметить, что в  архиве Пятигорского суда имеются решения  по защите  чести, достоинства, деловой  репутации, компенсации морального вреда. По поводу того, что С1 занял у М. 1 000 долларов США, выдав расписку в подтверждение состоявшегося договора займа с указанием срока  их возврата. Но в указанный срок С1 деньги не вернул, М по этому поводу не обратился в су с иском о взыскании суммы долга, а стал распространять оскорбления в адрес С1 и его сына С2. Затем  М направил в совет Ветеранов МВД письмо, в котором назвал С1 мошенником и вором, а С2 обвинил в уклонении от уплаты алиментов а также в мошенничестве и краже денег на рабочем месте.