Честь, достоинство, деловая репутация

Так, банк-кредитор может  потребовать предоставления в качестве обеспечения возврата кредита гарантию более крупного и устойчивого банка. Плата за такую гарантию составит убытки в виде произведенных расходов. Это же касается и процентов, выплачиваемых за предоставленные кредиты. Уменьшение денежных средств в обороте банка повлечет снижение прибыли банка от распоряжения временно свободными денежными средствами клиентов и вкладчиков, что образует поддающуюся исчислению упущенную выгоду.

Таким образом, возмещение, как реального ущерба, так и в особенности упущенной выгоды представляет сложность по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Нужно отметить, что лица очень редко прибегают к возможности  защиты чести, достоинства, деловой репутации путем возмещения убытков, в практике Пятигорского суда таких случаев мною обнаружено не было.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Охрана интересов и неотъемлемых прав личности входит в число основных функций правового государства. И в соответствии с тем, что  Россия стоит  на пути формирования правового государства, наблюдается активное развитие предпринимательства, немалую остроту приобретает вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

Основываясь на анализе действующего законодательства, научных работ известных цивилистов и собственных исследованиях, сделанных в процессе разработки данной дипломной работы считаю необходимым вынести на защиту следующие положения:

Честь, достоинство, деловая  репутация являются социально значимыми  ценностями и поэтому, на мой взгляд, государство должно обладать достаточно определенными и эффективными средствами для их защиты. К сожалению, как выяснилось из проведенного мною исследования, средства эти далеко не совершенны.

Законодатель, например, не дает легального определения понятий чести и достоинство, а в юридической литературе нет однозначной точки зрения по этому вопросу, поэтому считаю необходимым принять следующее легальное определение достоинства как внутренней самооценки личности, а чести как  положительной социальной оценки моральных качеств личности.

Еще более сложным является вопрос о деловой репутации, поскольку  ни Гражданский кодекс, ни Пленум Верховного суда, ни дают исчерпывающих разъяснений  по этому вопросу и не совсем понятно  какие качества следует считать деловыми. Кроме того, законодатель относит деловую репутацию к числу нематериальных благ наряду с честью и достоинством, хотя первая, как вытекает из анализа норм второй части Гражданского кодекса, далеко не всегда не имеет имущественного содержания и признаком неотчуждаемости. Исходя из вышеизложенного, предлагаю:

               - закрепить легальное определение  деловой репутации как характеристики  лица, сложившейся на основе общественного  мнения о достоинствах и недостатках  лица как участника делового оборота

               -  исключить деловую репутацию  из числа нематериальных благ  или сделать в ст. 150 ГК специальную  оговорку по этому поводу

               - поскольку профессиональная и  служебная репутация в законе  специально не упоминаются, разумно  будет расширить понятие деловой репутации, включив в нее профессиональную и служебную и поставить вопрос о внесении изменений в ГК.

Право на честь, достоинство, деловую  репутацию следует рассматривать  как абсолютное субъективное право, ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц. Содержание данного права составляет особый круг правомочий: правомочие на неприкосновенность чести, достоинства, деловой репутации, возможность требовать от всех других лиц воздержания от нарушения, а также правомочие при необходимости требовать судебной защиты. Кроме того право носит неимущественный характер с уже указанной оговоркой на право на деловую репутацию.

В ст. 152 ГК содержатся 3 основных гражданско-правовых способа защиты чести, достоинства, деловой репутации:

            - опровержение порочащих честь,  достоинство, деловую репутацию  сведений, не соответствующих действительности,

            -  компенсация морального вреда,

             - возмещение убытков.

Для применения первого способа защиты Пленум Верховного суда РФ в постановлении дал достаточно подробные разъяснения, при этом надлежит установить совокупность следующих юридических фактов: факт распространения сведений ответчиком, факт того, что эти сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца. Истцами по такого рода делам являются дееспособные граждане и юридические лица, а ответчиками – лица, распространившие эти сведения. В этой связи прелагаю исключить из ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» п.6, который, по моему мнению необоснованно освобождает от ответственности редакцию и журналиста в случае, когда сведения являются дословным воспроизведением сообщений, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть привлечено к ответственности. Поскольку этот пункт освобождает СМИ от обязанности проверить достоверность сведений, кроме того, это предоставляет широкие возможности  «желтой» прессе для тиражирования сенсационных материалов.

Считаю нужным дополнить ст. 152 ГК понятием «диффамации» и тем самым установить ответственность за порочащие сведения как соответствующие, так и не соответствующие действительности. Это бы дало возможность установить большие гарантии для защиты чести, достоинства, деловой репутации.

Относительно соотношения п.1 ст.152 ГК и норм Конституции о свободе мысли, слова, массовой информации (ст.ст. 28, 29 Конституции РФ) следует отметить, что Конституция, устанавливает свободу мнения, но это не означает, что она абсолютна. В п.1 ст. 17 Конституция устанавливает общий принцип ограничения этой свободы: «осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», а конкретизируются эти положения, к примеру,  в п.1 ст.21 «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Поэтому я считаю, что возложение ответственности за выражение собственного мнения допустимо лишь в случае злоупотребления таким правом (мнение распространено с целью причинения вреда).

Вопрос об оценке размера компенсации морального вреда является дискуссионным в юридической литературе. Я, основываясь на требованиях ст.ст.151, 1101 ГК РФ предлагаю суду определять этот размер в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, оказанного ими влияния с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего а также материального положения причинителя вреда. Большую помощь в оценке степени страданий в данном могла бы оказать психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку она оценивает страдания не только по внутреннему убеждению эксперта-психолога, но и с применением научно разработанных методик.

Также прелагаю законодателю более четко определить вопрос о  возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. По моему  мнению, нужно установить возможность права на  компенсацию за причиненный нематериальный вред юридическому лицу, определив это в соответствующих нормах.

Проанализировав судебную практику Пятигорского городского суда я пришла к выводу, что граждане обращаются в суд за защитой чести и достоинства, но в большинстве случаев на слушание ни истцы ни ответчики не являются, это говорит о том, что граждане используют право на защиту формально, возможно лишь с целью припугнуть обидчика. Хочется верить, что в будущем повысится правовая грамотность населения и лица будут обращаться в суд именно за защитой своих нарушенных прав и пользоваться при этом всем арсеналом предоставленных им законодателем средств.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция РФ.
2. Гражданский кодекс РФ (ч. 1, 2).
3. Уголовный кодекс РФ.
4. Всеобщая декларация прав и свобод человека 1948г. Утверждена Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991г. №52. Ст.1865.
5. Закон РСФСР от 27.12.91г. «О средствах массовой информации».
6. Закон РФ от 18.07.95г. «О рекламе» // СЗ РФ, 24.07.95г. №30, ст.2864.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. №11 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
8. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991г. С.519
9. Андрианов С.Н., Берсон А.С., Никифоров А.С. Англо-русский       юридический словарь. М., 1993г.
10. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966г.
11. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 2001 г.
12. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997 г.
13. Белявский А.В., Придворнов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971 г.
14. Белявский А.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве// Автореф. Дис. На соискание ученой степени канд. юр. наук. М. 1966 г.
15. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996 г.
16. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция.1996 г. №6.
17. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950 г.
18. Бутнев В.В. Судебная защита личных и общественных интересов в исковом производстве / Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985 г.
19. Голубев К., Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999 г. №7.
20. Грось Л. Защита деловой репутации //  Хозяйство и право. 1996 г. № 12.
21. Гуго Гроций. О праве  войны и мира. М., 1994 г.
22. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000 г.
23. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Вып. 1. М., 1995 г.
24. Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 1998г. №12.
25. Иваненко Ю.Г. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция 2000г. №10.
26. Иванов О.И. Общественное мнение и власть// Социально-политический журнал. 1993 г. №7.
27. Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. М., 1962 г.
28. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955г.
29. Иоффе О.С. Советское гражданское право, общая часть. ЛГУ, 1958г.
30. Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правовые отношения. М., 1949 г.
31. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993г. №3.
32. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991 г.
33. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика 1993г. № 24.
34. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон 1995г. №10.
35. Малеина М.Н. Право на имя // Государство и право. 1998г. №5.
36. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и

     право. 2000 г.  №2.

37. Макроусов Н.Н. Проблемы нравственной оценки поступков (поведения) // Вопросы философии. 1995 г. №9. 
38. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.
39. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6.
40. Михно Е.А. Возмещение морального вреда при диффамации // Правоведение. 1992 г. №6.
41. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962 г.
42. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. М., 1997 г.
43. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура. М., 1960 г.
44. Придворнов<span class="dash042