Функции государства

     Органы  исполнительной власти занимаются не только исполнением законов, но и административной, распорядительной деятельностью — управляют подчиненными им органами и учреждениями.

     В условиях разделения властей высшими  исполнительными органами являются монарх (в дуалистической монархии),  президент (в президентской или  полупрезидентской республике) и правительство, формируемое монархом или президентом либо ответственное перед парламентом (в парламентарных странах и в полупрезидентской республике). Прокуратура как контрольная подсистема исполнительной власти должна быть независимой от этих высших исполнительных органов. Местные административные органы обычно формируются центральными органами исполнительной власти. В федеративном государстве компетенция исполнительной власти разделена  между федеральными органами и органами субъектов федерации. Наряду с исполнительными органами субъектов федерации могут создаваться местные органы федеральной исполнительной власти.

     Система органов исполнительной власти имеет  иерархическую структуру, нижестоящие органы несут ответственность перед вышестоящими. Вместе с тем в правовом государстве иерархически соподчиненные органы исполнительной власти самостоятельны в рамках своей компетенции и вышестоящие органы не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих³⁰.

     Исполнительная     власть,   олицетворяемая    президентом  и   правительством, должна   быть   подзаконной.   Ее   главное   предназначение – исполнение    законов,  их  реализация.   В  подчинении    исполнительной   власти   находится    большая   сила – чиновничий  аппарат, «силовые»  министерства  и  ведомства.   Все   это   составляет   объективную   основу   для    возможной   узурпации    всей   полноты   государственной   власти   как    раз   органами   исполнительной   власти³¹.    

     Итак, исполнительная власть всегда находится в центре общественной жизни. Поводов для этого много, ибо на исполнительную власть приходится основной объем работы по управлению государственными делами, и с ними нелегко справиться. К тому же неверные и упрощенные представления об исполнительной власти мешают ей эффективно действовать. То она «обрастает» бюрократизмом и разлагается коррупцией, то жестко «приказывает» и «ограничивает», то вступает в противоборство с законодательной властью. Кадры управления далеко не всегда готовы правильно и своевременно решать новые задачи. А отсюда и ошибочные решения, и действия в экономической, политической и социальной сферах.

     Исполнительная власть  нужна, во-первых, для осуществления государственного управления и регулирования. Во-вторых, для обеспечения прав и интересов граждан. В-третьих, для оперативного решения государственных дел. В-четвертых, для исполнения законов. Таково ее предназначение и выделяемые для этого средства (материальные и финансовые ресурсы), мощная и разветвленная структура, корпус управленцев, информация.

     Исполнительная  власть призвана обеспечивать повседневное управление государственными делами, к тому же на высоком профессиональном уровне, и исполнение законов.

     Происходят  изменения в концепции исполнительной власти. Долгие десятилетия органы исполнительной власти были крепко соединены  с представительными органами, что  нельзя признать абсолютно ошибочным. И тогда их называли исполнительно-распорядительными, причем связывали именно с ними государственное управление³².

     Систему    исполнительных  органов   государственной   власти    составляет   правительство  РК (ст.64 Конституции РК).  В   эту    систему входят   также   подразделения   высших  органов   исполнительной   власти: министерства,   агентства,   управления,   департаменты,   отделы,  администрации   соответствующих    предприятий   и учреждений³³. 

5.3. Судебная власть 

     Органы, отправляющие правосудие, — третья ветвь государственной власти, которая,  играет особую роль как в механизме государственной власти, так и в системе сдержек и противовесов. Особая роль суда определяется тем, что он — арбитр в спорах о праве. Только судебная власть, но никак не законодательная или исполнительная, отправляет правосудие. В этом гарантии и независимости суда, и прав и свобод граждан и государственности в целом. Важно, что суд не только реализует принцип справедливости в правоприменительной практике, но и выступает как своеобразный арбитр в процессе законотворчества (чего не было в советское время). Тем самым суд выступает в качестве «сдержки и противовеса» по отношению к двум другим ветвям власти. Причем у суда есть определенные преимущества по сравнению с законодателем в оперативности приведения правопорядка в соответствие с требованиями жизни. Суд, обращаясь к толкованию конституции и права, может использовать аналогию закона и аналогию права, т.е. принимать решения, руководствуясь не только буквой, но   и духом закона, аксиомами и принципами права. Речь идет прежде всего об экстремальных, исключительных ситуациях, особенно в процессах, обеспечивающих такое распределение и баланс двух других ветвей власти, которые в конечном счете гарантировали бы господство права и справедливости в обществе.

     Существенная  особенность судебной власти, которая  и определяет ее справедливость, состоит в особой процедуре (методах) осуществления. Она сводится к тому, чтобы, как писал видный русский государствовед Б. Н. Чичерин, держать весы, равные для обеих сторон, разобрать права и требования каждой и окончательно постановить свой приговор. Отсюда такие признаки судебной власти, как гласность, состязательность, независимость, коллегиальность. Судебная власть, таким образом, — специфическая независимая ветвь государственной власти, осуществляемая путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве. Роль судебной власти в механизме разделения властей состоит в сдерживании двух других властей в рамках конституционной законности и права прежде всего путем осуществления конституционного надзора и судебного контроля за этими ветвями власти. Систему органов правосудия могут составлять судебные органы, действующие в сфере конституционной, общей, хозяйственной, административной и других юрисдикции³⁴.

     Зарождение  доктрины разделения властей произошло  тогда, когда судейская, судебная власть была признана наделенной таким же божественным началом, как и царская, исполнительная власть, равной этой власти, а в библейском варианте еще и первичной по отношению к ней. Независимость, самостоятельность, порой первичность судебной власти перед лицом власти исполнительной формируют важнейший элемент доктрины разделения властей. Вторая ее главная составляющая - разделение и примерное равноправие царя и народного собрания или совета старейшин (исполнительной и законодательной властей) можно найти во всемирной истории задолго до времени судьи Самуила и первого царя Саула. Но доктринальная жизнь разделения властей начинается именно с этой библейской истории, утвердившей равноправие и божественное начало судейской власти³⁵.

     Итак, суды общей, административной и конституционной юрисдикции. Разрешая споры о праве, суд защищает права в рамках надлежащей правовой процедуры: субъект, права которого нарушены, как равноправная сторона вступает в спор о праве с любым частным или должностным лицом, с любым государственным органом, нарушившим его права. Перед лицом суда все формально равны — и частные лица, и носители публично-властных полномочий.

     Различают суды общей, административной и конституционной юрисдикции. Суды общей юрисдикции рассматривают споры о праве, возникающие между формально равными субъектами. Это гражданско-правовые споры, возникающие между частными лицами, и уголовные дела. В последних формально равными субъектами (сторонами спора о праве) выступают обвиняемый (подсудимый) и общество (народ), от имени которого действует государство в лице компетентных органов.

     Суды  административной юрисдикции рассматривают споры о праве, возникающие между частными лицами и правительственно-административными органами по поводу законности их решений, которыми, по мнению частных лиц, нарушены их права. Если суд признает такое решение незаконным, то он объявляет его недействительным. Если суд установит, что административное решение законно, но закон, лежащий в его основе, противоречит конституции, то он признает административное решение недействительным. Однако в последнем случае суд административной юрисдикции не вправе объявлять недействительным сам закон.

     Суды  конституционной юрисдикции рассматривают споры о праве между гражданином и законодателем по поводу конституционности закона, нарушающего, по мнению гражданина, его конституционные права и свободы. Закон, признанный судом противоречащим конституции (нарушающим конституционные права и свободы), объявляется недействительным полностью или частично. Причем закон утрачивает силу по решению конституционного суда, т. е. не требуется отмена закона издавшим его законодателем.

     Различаются европейская (австрийская) и американская модели конституционной юрисдикции.

     Европейская модель конституционной юрисдикции. По европейской модели специально создается судебный или квазисудебный орган (он может называться «конституционный суд», «конституционный трибунал», «конституционный совет» и т. д.), который один обладает правом признавать законы противоконституционными и недействительными. У других судов, в частности у верховного суда (высшего суда общей юрисдикции), такого права нет. Первый конституционный суд был создан в Австрии, отсюда и название — австрийская модель.

     Конституционный суд рассматривает особые, конституционно-правовые дела. В основном это либо проверка конституционности законов и других актов высших органов власти, либо рассмотрение споров о конституционной компетенции государственных органов. Для этого ему даются полномочия конституционного надзора или конституционного контроля.

     Конституционный надзор означает, что конституционный суд не только проверяет конституционность государственных актов, но и наблюдает за тем, чтобы высшие государственные органы в своих решениях не нарушали конституцию. Если конституционный суд усомнится в конституционности подсудного ему акта, то он может сам, по собственной инициативе, возбудить процедуру проверки конституционности этого акта. Нетрудно заметить, что в этом случае он выступает как судъя в своем деле, что противоречит природе правосудия и одному из основополагающих правовых принципов. Иначе говоря, конституционный надзор несовместим с конституционным правосудием.

     Конституционный контроль допускает проверку конституционности законов и других актов лишь в случае обращения  в конституционный суд с запросом о конституционности акта  или с иском о защите конституционных прав и свобод.

     Различают абстрактный и конкретный, предварительный  (превентивный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль.

     Конкретный  контроль осуществляется в отношении закона, который применен или может быть применен в конкретном случае, к конкретным лицам. Абстрактный контроль осуществляется по запросам компетентных государственных органов — независимо от того, применяется закон, нарушает он чьи-либо права или нет.

     Предварительный контроль осуществляется в отношении законов, не вступивших в силу, или законопроектов. Соответственно последующий — в отношении законов, вступивших в силу. Абстрактный контроль может быть как предварительным, так и последующим, конкретный — только последующим.

     Конкретный  конституционный контроль возможен в двух вариантах. Во-первых, инцидентный контроль: суд общей или административной юрисдикции, рассматривающий конкретное дело, вправе обратиться в конституционный суд с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в этом деле, и конституционный суд будет проверять конституционность закона в связи с тем, что возник конкретный повод для проверки. Во-вторых, и это главное, граждане обладают правом так называемой индивидуальной конституционной жалобы, т. е., по существу, они вправе обращаться в конституционный суд с иском о признании недействительным закона, применение которого нарушает их конституционные права свободы.

     Право индивидуальной конституционной жалобы выражает сущность и предназначение конституционной юрисдикции, осуществляемой по европейской модели. Если в государстве создается специальный орган, компетентный признавать законы недействительными, т. е. фактически стоящий над законодателем, то это может быть оправдано лишь тем, что гражданин обладает естественными правами по отношению к законодателю и должен защищать их от законодательного произвола в особой судебной процедуре. Поэтому нельзя учреждать конституционный суд и при этом не предоставлять гражданину право индивидуальной жалобы.

     В любом случае конституционный суд  в системе сдержек и противовесов играет роль «суперзаконодателя» («негативного законодателя»). Во-первых, он вправе признавать законы недействительными. Во-вторых, он дает официальное (казуальное и нормативное) толкование конституции. В-третьих, признав закон не противоречащим конституции, суд может дать такое толкование закона, которое изменяет смысл, вложенный в него законодателем. Причем формально нет никаких оснований считать, что узкая коллегия профессиональных юристов — назначаемых судей конституционного суда («аристократический элемент разделения властей») — будет защищать права граждан надежнее, чем избранные гражданами законодатели.