Идентичность

Содержание

6

7

Введение

Если истолковывать “идентичность” как понятие уникальной природы, самобытности человека, продуцированное ментальной рефлексией по поводу истории человека, становления личности, сознания и самосознания, то его истоки восходят к философской мудрости Сократа, Платона, Протагора, И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, Ф. Достоевского, П. Флоренского, С. Кьеркегора, М. Хайдеггера, М. Шелера, А. Шопенгауэра, П. Рикера, М. Фуко, В. Библера, М. Бахтина, А. Лосева, М. Мамардашвили и других.

Антропологический контекст рассмотрения сущности человека обнаруживается в трудах таких авторов, как М. Бубер, Л. Леви-Брюль, И. Кант, П. Тейяр де Шарден, Ж.-П. Сартр, К. Леви-Стросс, К. Маркс, Л. Фейербах, Э. Фромм, М. Шелер, М. Фуко, М. Хайдеггер.

Важнейшим свойством исследования является попытка объединить различные интерпретации идентичности. Такая установка предполагает аналитическую работу в различных областях психологической теории: психоанализе, интеракционизме, бихевиоризме, психосинтезе, социальной психологии и других. Кроме того, в исследовательское поле включены социологические, антропологические, философские, биологические и культурологические точки зрения.

В каждой из перечисленных теорий созданы отдельные теории идентичности, но часто аспект достижения идентичности и тем более профессиональной идентичности остается не раскрытым. Соответственно, педагогическая психология становится значимой областью осмысления профидентичности и путей ее достижения.

В контексте ментальной рефлексии и как научный опыт профессионализации проблема профессиональной идентичности исследуется впервые.

8

Проблема идентификации “Я” решалась многими исследователями, такими как З. Фрейд, У. Джеймс, А. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, К. Хорни, Д. Парфит, М. Хайдеггер, Ю. Хабермас, М. Бахтин, Э. Эриксон, В. Мухина, Л. Попова, В. Абраменкова.

Психологические проблемы этнической и национальной идентичности активно исследовались и исследуются специалистами-психологами (Д. Форсайт, В. Бромлей, Ю. В. Вайденфельд, Г. Мейер, Р. Шпель, Г. Хансен, Х. Шульц, Х. Лутц, Й. Д. Гаугер, М. Л. Дробижева, Г. П. Шелепов, Н. М. Лебедева, О. В. Томазова и другими.

Проблемы профессионализма и профессионального самоопределения представлены в отечественных работах Е. А. Климова, Н. С. Пряжникова, А. К. Марковой, А. Ф. Бондаренко, К. А. Абульхановой-Славской, В. В. Овсянниковой, М. В. Молоканова, В. Ф. Петренко, С. И. Макшанова, Н. Ю. Хрящевой, Е. В. Сидоренко, Н. Ф. Талызиной, Н. Х. Титмы, Е. Э. Смирновой, Е. А. Спиркиной, А. Ф. Кларка, А. В. Билибина, И. М. Кондакова, А. В. Сухарева, Ю. И. Кулюткмна, Т. В. Кудрявцева, А. А. Реана. З. А. Решетовой, Т. В. Рогачевой, В. В. Калиты, Л. М. Карнозовой, В. Д. Брагиной, Н. В. Самоукиной, М. Р. Гинзбурга, С. А. Боровиковой, Е. М. Борисовой, В. А. Бодрова.

Исследование проблем профессиональной деятельности практикующих психологов потребовало обратиться к трудам Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштенйна, К. Рудестама, Р. Мэя, К. Роджерса, К. Витакера, А. Ф. Бондаренко, Ф. Е. Василюка, В. Н. Цапкина, Б. С. Братуся, А. И. Зеличенко, Т. М. Буякас, В. В. Дружинина, Е. Калитеевской, А. В. Казанской, М. Кана, Дж. Бьюдженталя, П. П. Горностая, С. В. Васьковской, В. И. Брука, О. А. Петровской, А. С. Спиваковской, В. Я. Ляудис, В. В. Столина, Е. Т. Соколовой, Е. С. Романовой, В. М. Розина, А. А. Крылова, А. И. Сосланда, В. С. Мухиной, М. Папуша, А. В. Петровского, А. Г. Асмолова, В. С. Мерлина, А. А. Кроника.

Проблема вузовской подготовки психологов-практиков в отечественной психологии исследовалась А. Ф. Бондаренко, О. В. Лукьяновым, В. Я. Ляудис, Н. Ф. Талызиной, В. А. Сластениным, И. А. Володарской, Н. Е. Вераксой, А. Ф. Бондаренко, В. Ф. Петренко, Е. С. Романовой, Л. Р. Гребенниковым, В. М. Розиным, В. А. Петровским А. К. Марковой, К. А. Альбухановой-Славской, Н. С. Пряжниковым, Е. А. Климовым, В. В. Гусейновой,

9

В. С. Собкиным, В. И. Слободчиковым, А. И. Донцовым, Д. Г. Асмоловым и другими.

Потребность разобраться в специфике вспомоществования человеку в различных видах “душеведческой” практики привела к трудам священников и христианских мыслителей В. Невяровича, Митрополита Антония, Ничипорова Б. В.

Методологическую базу исследования составили всеобщие или универсальные принципы развития — дифференциация и интеграция, разработанные в трудах Г. Гегеля, Г. Спенсера, Вл. Соловьева, И. М. Сеченова, Н. Н. Ланге, Н. О. Лосского, А. А. Богданова.

Основные подходы, в рамках которых выполняется методологический поиск в данном исследовании — системный, феноменологический и синергетический. При этом общая направленность исследования относится к экзистенциально-гуманистическому направлению в психологии.

1. Системный подход позволяет говорить о структуре психической реальности, которая в общих чертах предполагается как динамическое целое. Целостность и сложность психики при этом постигается через нахождение смыслов, сущностей динамических связей, а не отдельных структурных компонентов.

Зародившись в начале XX века в работах А. Богданова и Л. фон Берталанфи и выйдя на широкую дорогу в середине столетия через Н. Винера, системный подход, сформулировав собственную понятийную базу, переложил на научный язык одну из центральных идей мифологического сознания — идею единого, целостного, взаимосвязанного и подобного себе самому мироздания. Этот подход позволил рассматривать любое, существующее в отдельном хронотопе, явление как систему и, соответственно, выделять, описывать и оперировать всеми составляющими ее признаками, тем самым, сместив равновесие в сторону функционализма, для которого характерно позитивистское решение проблемы человека в целом, ибо для системного подхода важно рассмотрение меж- и внутрисистемных отношений, а не просто изучение структурных компонентов. Системный подход позволяет по-новому взглянуть на традиционные концепции идентичности.

2. Феноменологический подход позволяет понимать интенции субъекта такими, какими они представляются самому субъекту.

Непоколебимая уверенность людей в том, что для постижения истины надо найти правильные, точные слова, есть результат неосознаваемого

10

стремления к восприятию целостного архетипа “слово-дело” и была вербально сформулирована в рамках понятийных систем отсчета, созданных выдающимися древними греками. Научная революция XVII—XVIII веков развила это положение, заменив слова на символы, а предложения на формулы, т. е. для описания Вселенной стали применять уже не слова, а уравнения. Но прежняя парадигма осталась. Принцип феноменологического посредничества является универсальным и следует из вышеназванного.

В идеальной сфере самые мощные посредники — это слова, которые выступают и как самостоятельный экзистенциальный феномен, и как знаки для обозначения других феноменов.

Исследователь оперирует определенной понятийной системой, которая базируется на некоем наборе аксиом, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, т. е. их принятие основано либо на естественном вхождении в научную систему, либо на вере. Любой конкретный факт, опыт, феномен трактуется так, чтобы он выступал непротиворечивым следствием аксиоматической базы.

В феноменологической традиции личность предстает как уникальная, неповторимая, экзистенциальная сущность.

3. Синергетический подход позволяет реализовать возможности междисциплинарного направления научного поиска. Синергетическое рассмотрение проблем идентичности намеренно погружено в традиционный для отечественной науки контекст противопоставления — онтологии и гносеологии. Ракурс подобного рассмотрения дает возможность представить ключевые оппозиции исследования как относительные и подвижные.

Синергетический подход обусловливает разработку проблем идентичности не только в эволюционном ключе, но и в более широком контексте: от социо-культурных установок до теоретико-познавательных предпочтений и поиска смысла в языке и с помощью языка.

В современной антропологии, психологии и философии сложилось понимание культуры и ее институтов как символических систем, что предполагает их исследование через поиск интерпретации этих символов. В каждой культуре имеются ключевые слова-символы, значение которых открывает доступ к интерпретации целого (К. Гиртц). Причем ключевые понятия, которые используются при построении интерпретации отражают смысловой шаблон для прочтения любого личностного текста.

11

В силу полисемантической природы слов, очерчивая исследуемую проблему, необходимо как можно четче определять смыслы используемых понятий. В отечественной науке одним из первых обратил на это внимание А. Любищев, занимавшийся проблемой эволюции, предложив для этого метод антиномий. С нашей точки зрения, среди антиномических пар для раскрытия базового понятия «идентичность» ключевыми являются: внешнее-внутреннее как самостоятельные экзистенциальные уровни единого бытия, неслиянность-нераздельность как категории, выводящие понятие «идентичности» из поля чистого монизма и чистого дуализма. В разных аспектах эти категории понимаются как “профанное” и “сакральное”, “объективное” и “субъективное”, “хаос” и “порядок”, “бодрствование” и “сон”, “тело” и “душа”, “материя” и “дух”, “текст” и “смысл”, “личное” и “социальное”.