Шпаргалка по "Психологии"

53. Основные требования  к научному исследованию в  социальной психологии. Гипотеко-дедуктивный  и индуктивный подходы к исследованию  в социальной психологии. Соотношение  количественных и качественных  методов в социально-психологическом  исследовании.

Общие социально психологические принципы:

1. принцип историзма- необходимо учитывать время и место, в котором находится объект исследования
2. принцип детерминизма – учет причинно-следственных связей
3. принцип развития – касается возникновения определенных новых соц.-псих. явлений в жизни общества (н-р, лонгитюдные исследования)
4. принцип активности психики – в основном в отечественной психологии, некая творческая активность личности, группы, по отношению к окружающей среде. Это связано с самореализацией, самопознанием, субъектность психики.
5. принцип личности – личностный подход в социальной психологии

Черты научного исследования: оно имеет дело с конкретными объектами, с обозримым объемом эмпирических данных, которые можно собрать средствами, имеющимися в распоряжении науки; в нем дифференцированно решаются эмпирические - выделение фактов, разработка методов измерения, логические - выведение одних положений из других, установление связи между ними, и теоретические - поиск причин, выявление принципов, формулирование гипотез или законов познавательные задачи; для него характерно четкое разграничение между установленными фактами и гипотетическими предположениями, поскольку отработаны процедуры проверки гипотез; его цель — не только объяснение фактов и процессов, но и предсказание их. Если кратко суммировать эти отличительные черты, их можно свести к трем: получение тщательно собранных данных, объединение их в принципы, проверка и использование этих принципов в предсказаниях.

Каждая из названных  здесь черт научного исследования имеет специфику в социальной психологии.

Социально-психологическое исследование — вид научного исследования с целью установления в поведении и деятельности людей психологических закономерностей, обусловленных фактом включения в социальные (большие и малые) группы, а также психологических характеристик самих этих групп. Для социальной психологии необходимо оговорить ряд специфических проблем, касающихся каждой из названных черт.

1.   Проблема эмпирических  данных. Данными в социальной психологии могут быть либо данные об открытом поведении индивидов в группах, либо данные, характеризующие какие-то характеристики сознания этих индивидов, либо психологические характеристики самой группы. По вопросу о том, "допускать" ли в исследование данные этих двух видов, в социальной психологии идет ожесточенная дискуссия: в различных теоретических ориентациях этот вопрос решается по-разному. В бихевиористской социальной психологии за данные принимаются лишь факты открытого поведения; когнитивизм делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитивный мир индивида: образы, ценности, установки и др. В других традициях данные социально-психологического исследования могут быть представлены обоими их видами. Но это выдвигает определенные требования к методам их сбора. Источником любых данных в социальной психологии является человек, но один ряд методов пригоден для регистрации актов его поведения, другой — для фиксации его когнитивных образований. Признание в качестве полноправных данных и того, и другого родов требует признания и многообразия методов. Объем данных. Соответственно тому, какой объем данных присутствует в социально-психологическом исследовании, они делятся на два типа: а) корреляционные, основанные на большом массиве данных, среди которых устанавливаются различного рода корреляции, и б) экспериментальные, где исследователь работает с ограниченным объемом данных и где смысл работы заключается в произвольном введении исследователем новых переменных и контроле за ними. Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоретическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зрения, вообще "допустимы" в социальной психологии.

2. Интеграция данных в принципы, построение гипотез и теорий. Теории в социальной психологии не носят дедуктивного характера, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое другое. В социально-психологических теориях отсутствует строгость такого порядка, как, например, в теориях математики или логики. В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает занимать гипотеза. Гипотеза "представляет" в социально-психологическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важнейшее звено социально-психологического исследования — формулирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследований — отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение. Даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточный уровень включения теории в исследовательскую практику: уровень обобщений, полученных на основании проверки гипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая первичная форма "организации" данных.

3. Обязательная проверяемость гипотез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка гипотез необходимый элемент научного исследования, или исследование вообще лишается смысла. В качестве экспериментальной дисциплины социальная психология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые существуют для экспериментальных наук, где разработаны различные модели проверки гипотез. Но социальная психология обладает и чертами гуманитарной дисциплины. В социальной психологии существуют такие предметные области, как область исследования психологических характеристих больших групп, массовых процессов, где необходимо применение совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь невозможна, области эти не могут быть исключены из проблематики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки выдвигаемых гипотез. Приходится вводить и другие критерии научности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое включение элементов гуманитарного знания снижает "научный стандарт" дисциплины: кризисные явления в современной социальной психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает именно из-за недостатка своей "гуманитарной ориентации".

 Все три сформулированных выше требования к научному исследованию оказываются применимыми в социальной психологии с известными оговорками, что умножает методологические трудности.

Дедуктивный метод иногда называют гипотетико-дедуктивным или фальсификационистским подходом или методом предположения и опровержения и связывают с критическим рационализмом. В то время как сторонники индуктивного метода ищут доказательства для того, чтобы подтвердить свои обобщения (т.е., верификация), сторонники дедуктивного метода пытаются опровергать свои гипотезы – доказать их неверность. Дедуктивный метод начинается с вопроса, головоломки или проблемы, которую необходимо понять или объяснить. 

Дедуктивное доказательство начинается с допущения (состоящего из общих/универсальных и частных утверждений, напр., «Люди, долгое время остающиеся без работы, теряют самоуважение» и «у Ивана два года нет работы») и заканчивается выводом, то есть частным утверждением («Иван потерял самоуважение»). Верность допущения гарантирует верность вывода.

Суть дедуктивного метода можно  кратко обобщить следующим образом:

• Начинается с предварительного суждения, предположения или гипотезы, из которых формируется теория (напр., из-за более высокой степени индивидуализма и сокращения поддержки со стороны семьи и родственников, уровень самоубийств в западноевропейских странах выше, чем в Центральной Азии).
• С помощью других ранее принятых гипотез или с помощью определения условий, при которых гипотеза должна проверяться, выводится заключение (напр., Уровень самоубийств в Киргизстане ниже, чем в Великобритании).
• Данная гипотеза сравнивается с существующими теориями (напр., более высокий уровень самоубийств связан с бедностью) для того, чтобы определить степень научной новизны.
• Вывод проверяется с помощью сбора соответствующих данных (напр., данных об уровне самоубийств в Европе и Центральной Азии).
• Если вывод выдерживает проверку, теория временно подтверждается, но ее верность не считается доказанной. 

Индуктивный метод соответствует распространенному понимаю исследовательской деятельности: исследователи проводят тщательные наблюдения, эксперименты, подробно анализируют полученные данные и делают открытия или разрабатывают новые теории. Из этого процесса исключаются личное мнение исследователей для того, чтобы достичь того, что считается объективным знанием. 

Это позитивистский подход в социальных науках.  Иногда этот подход называют эмпирическим, так как в соответствии с ним подчеркивается, что в основе социального научного знания лежит наблюдение. Социальные науки строятся на фактах, а не на метафизике и философии.

Индуктивное доказательство или рассуждение  начинается с частного утверждения (напр., «Этот безработный рабочий  из Бишкека, который длительное время остается без работы, потерял самоуважение») и заканчивается универсальным утверждением (скажем, «Люди, у которых долгое время нет работы, теряют самоуважение»). В выводе делается утверждение, которое выходит за рамки того, что содержалось в посылке или допущении. 

Ниже перечислены четыре этапа, характеризующие индуктивный метод:

• Все факты (напр., доход, преступность, режим питания, этническая принадлежность, гендер и так далее) получают в результате наблюдений и записывают без специального отбора и без высказывания предположений об их относительной важности. 
• Эти факты анализируются, сравниваются и классифицируются (скажем, высокий и низкий доход, ограбление и убийство, режим питания и голод, узбеки и славяне и так далее) без выведения гипотез. 
• На основе этого анализа индуктивно выводятся обобщения (напр., низкий доход является причиной плохого режима питания, высокого уровня преступности и плохих жилищных условий) в отношении существующих между ними связей.
• Эти обобщения подвергаются дальнейшей проверке (т.е., верификации и подтверждению).

Кроме обязательно необходимого оборудования для наблюдений и навыков и  способности отказываться от предубеждений, все ученые должны уметь логически  мыслить. Обобщения логически основываются на полученных данных.

  Количественные методы могут  быть охарактеризованы как «формализованные» и «массовые». Под формализацией в данном случае понимается» степень направленности методики на фиксацию строго определенного набора анализируемых переменных и количественное их измерение. Характерная особенность формализованных методических инструментов состоит в том, что в них исследуемые переменные заданы разработчиком заранее. Изменение этого набора переменных в ходе исследования, т.е. «подстройка» инструментария является невозможным. Высокая степень формализации количественных методик сочетается с их ориентацией на массовый сбор однотипных первичных данных и их статистическую обработку. К числу формализованных количественных методов социально-психологического исследования относятся: статистика, анкеты с закрытыми вопросами, структурированное наблюдение, контент-анализ.

 В противоположность  количественным, качественные (неформализованные) методы ориентированы не на массовый сбор данных, а на достижение углубленного понимания исследуемых социально-психологических. Отсутствие формализации делает невозможным массовый охват обследуемых объектов, в результате чего число единиц обследования часто снижается до минимума. Отказ от широты охвата компенсируется "глубиной" исследования, т. е. детальным изучением социального явления в его целостности и непосредственной взаимосвязи с другими явлениями. К числу неформализованных методов относятся: включенное неструктурированное наблюдение, индивидуальное глубокое интервью и фокус-группы, так называемый «традиционный» анализ текстов, изучение личных документов (автобиографий, писем и др.).

Исследование начинается с качественного  анализа уже существующих знаний о феномене и с формирования качественной концепции и гипотез для конкретного исследования. Последующие стадии сбора и анализа данных могут быть преимущественно качественными или количественными, часто присутствуют и тот и другой подходы. Заключительная стадия — отчет о результатах — в основном качественная; более того, таблицы и коэффициенты корреляции требуют качественной интерпретации их значения. По мнению В.А. Янчука необходимо объединение возможностей количественных и качественных методов посредством нахождения механизмов их наиболее эффективного сопряжения и взаимодействия. Наиболее известным из них является совместная триангуляция, представляющая одновременное использование количественных и качественных методов. При относительно независимом друг от друга сборе и оперировании данными они сопоставляются друг с другом в завершении каждого исследовательского цикла для возможного формулирования новых гипотез, проверки полученных выводов и их возможной коррекции.

Сопоставление точек зрения и сведений, полученных с помощью разных методов и (или) из разных источников, позволяет полно и достаточно объективно воссоздать не только внешнюю картину событий, но и их субъективный смысл для участников. Такой тип исследовательской стратегии в социологии принято обозначать как множественную триангуляцию *. (Термин "триангуляция" призван подчеркнуть сходство со способом определения удаленности или месторасположения некоторого объекта, используемым в геодезии или радиопеленгации.) Множественная триангуляция помогает в анализе различающихся определений ситуации, относящихся к одним и тем же элементам опыта.

Множественная триангуляция - сопоставление различных точек зрения и сведений на картину событий: сведения других лиц, официальные документы и т.д.

Функции количественных и качественных методов: