Шпаргалка по "Теории литературоведении"

37 вопрос. Психологический  метод.

Сформировался в 70-80 г. Опирался на достижение физиологии и психологии. Эмиль Эннеки проводил анализ личности героя и автора. Об авторе можно узнать все из его  произведения. Для этого метода необходимо определить какие мысли и чувства охватывали автора при написании произв. Э. изучил психологию создателя произв, он раскрыл не законы литературы, а законы психологии. В результате текст игнорировался.

Психологизм в  литературоведении объединен общей  критикой позитивизма и обращением исследователей к глубинам авторского сознания. Но в своем конкретном выражении он разбивается на несколько течений, не связанных между собой, вырастающих независимо друг от друга из общих предпосылок буржуазного идеализма. На русской почве виднейшим психологическим течением буржуазного литературоведения несомненно явилась школа Потебни.В основе его системы теоретических воззрений лежит учение о непознаваемости исконного смысла слова (в этом отношении идеализм Потебни близок к кантианству), признание множества его значений в соответствии с интерпретацией слова, восприятием слушателя и читателя. Александр Афанасьевич Потебня (1835–1891) подходил к словесности не как филолог, а как философ, и мыслил он не столько о литературе, сколько о Слове. Он пытался понять, как оно рождается в душе поэта, а до этого – в душе народа. Вот как он это представлял.

Слово состоит  из трёх элементов: во-первых, звучания; во-вторых, мысли, которую оно рождает  в нашем сознании, и, в-третьих, той  вещи, о которой мы мыслим. Эти три элемента Потебня называл соответственно “внешней формой”, “внутренней формой” и “значением”.Стр-ра текста : внешняя (слово), внут (худ образы), значение – идеи текста. Идея (по Потебне)- совокупность мыслей, вызываемых у читателя образами произведения. + Особое внимание обращено на психологию авторов – психология метит вытеснять литературу.    

Это восприятие и интересовало преимущественно  Потебню, к-рый сквозь его призму неизменно изучал и "объективные  значения" слов и фольклорно-литературные жанры (басня, пословица и поговорка) - простыми словами: сколько людей, столько и мнений, столько и точек зрения на произведение. Приводя слова Потебни, сказанные им в "Записках по теории грамматики": "Мыслить иначе, как по-человечески (субъективно) человек нэ может", Т. И. Райнов так реконструирует ход мыслей своего учителя: "Так как мир, мыслимый нами, строится собственно в процессе его познания, а познание есть мысленная переработка данных наших чувств, то наш мир создан нами самими. Потебнианцам бесспорно удалось исключительно сильно заострить вопрос о психологии художественного творчества, интерпретировав в этом плане теорию творчества, т. е. поэтику. Эти "достоинства" школы имели однако свою оборотную сторону, неразрывно с ними связанную. Углубление науки о лит-ре происходит здесь в плане индивидуалистического, подчеркнуто антисоциального психологизма. Потебня и бо́льшая часть его учеников совершенно игнорировали вопрос об объективном значении изучаемых ими лит-ых фактов, растворяя их почти начисто в восприятии и ничем при этом не детерминируя последнее.  Вся теория образа у Потебни построена на игнорировании какой бы то ни было способности образа отражать действительность; Потебня рассматривает его в духе имманентно-идеалистической диалектики. Образ сам рождает многообразие значений, и это определяет его достоинства. Поверка искусства действительностью никогда не ставилась Потебней, неизменно растворявшим лит-ые факты в процессах индивидуального сознания художника.

Учеников Потебни  философия не привлекала, а дурная бесконечность равноправных интерпретаций одного и того же образа пугала. Чтобы положить предел этой бесконечности, они перенесли интерес с образа на его автора. Философию Слова они превратили в психологию творчества.

Самым влиятельным  представителем психологического метода в русском литературоведении был Дмитрий Николаевич Овсянико-Куликовский (1853–1920). Действительно, соглашался он с положениями культурно-исторической школы, в складывании личности участвуют и семья, и профессия, и класс общества, и эпоха. Но, помимо всех этих влияний, есть и то, на что влияют: исконный склад личности, её ядро. А художественное творчество и совершается где-то в глубинах человеческой личности – рядом с этим ядром.

Коли так, то для понимания писателя важно  понять склад его личности. Так, например, Овсянико-Куликовский делил художников на объективных (к ним он относил, скажем, Тургенева) и субъективных (один из них – Лев Толстой). Первые изображают героев, которые чужды им по натуре, вторые – близких себе по духу. А можно разделить писателей на эгоцентриков и не-эгоцентриков: вторые наблюдают действительность и спокойно подводят итоги своим наблюдениям (как Пушкин или Чехов), первые ставят над нею опыты (как Гоголь или Достоевский).

Важной заслугой психологического метода был интерес  к биографии писателей. Вообще говоря, связь между жизнью писателя и его творчеством молчаливо признавалась всегда, и биографии писателей создавались задолго до появления психологического метода. Но только он всерьёз поставил перед наукой вопрос: “А как именно связаны жизнь и творчество?” – и этот вопрос не перестаёт занимать учёных и поныне

Потебнианство нельзя считать широко и полностью  расцветшим течением. Зажатое между  деградирующим, но еще цепким культурно-историческим методом и формализмом, оно не сыграло крупной роли в истории науки о лит-ре. В годы революции оно явно распадается.

Методология: в  центре – личность, индивидуальность писателя, его душевная организация, особенности его стиля.

Минус: может  увести от эстетического разнообразия, от художественной формы замысла, текстовая структура остаётся забытой.